Исследование проблем труда в работах лаппо данилевского. Основные принципы неокантианской философии истории А. С. Лаппо-Данилевского. Философские воззрения Лаппо-Данилевского

Идеи и научные выводы Александра Сергеевича Лаппо-Данилевского лежат в основе методологии современного источниковедения. Этот выдающийся российский историк внес неоценимый вклад в разработку теории и методов изучения исторических источников. Прежде всего, ему принадлежит заслуга в создании учения об историческом источнике, определении его понятия и природы, как ключевого вопроса источниковедения. Кроме того, А.С. Лаппо-Данилевский разработал учения об интерпретации и критике исторических источников, рассмотрел задачи и возможные системы их классификации и высказал идею о культурологическом значении источников для познания прошлого.

«Методология истории»- Этот том посвящен вопросам методологии источниковедения. Проблему исторического источника, его интерпретации и критики А.С. Лаппо-Данилевский рассматривал с теоретико-познавательной точки зрения Лаппо-Данилевский А.С. Методология истории, 1913 г..

В первом разделе своего труда ученый обращается к вопросу об объекте исторического познания и дает характеристику явлениям, изучаемым историком. Здесь А.С. Лаппо-Данилевский вводит понятие о действительности и ее изменении, а также о принципе признания чужой одушевленности, которая обусловливает понятие об историческом изменении или об историческом факте. Лаппо-Данилевский А.С. Методология истории, 1913 г. С.24-33 По мнению ученого, объектом исторического познания является изменение, произошедшее в действительности, причем историку наиболее интересны качественные изменения во времени. В современном гуманитарном знании принцип признания чужой одушевленности, заключенной в историческом источнике, определен как суть и своеобразие методологии источниковедения. Далее ученый останавливается на вопросе о специфике исторических фактов. Размышления историка на эту тему тесно связаны с рассмотренным ранее принципом чужой одушевленности. А.С. Лаппо-Данилевский отмечает, что под историческим фактом следует понимать прежде всего продукты воздействия сознания данной индивидуальности (субъекта) на среду, в особенности на общественную среду. Очерк развития русской историографии // Русский исторический журнал. 1920. Кн.6. С.5-29. Такое воздействие носит преимущественно психологический характер и доступно чужому наблюдению (историку) только в его результатах (источниках). Наиболее глубокому анализу в своем труде А.С. Лаппо-Данилевский подвергает вопросы методологии источниковедения. Изучив современную ему литературу по методологии истории (П. Ранке, А. Фримэн, Ш. Сеньобос, В.С. Иконников, В.П. Бузескул, Г. Вольф), ученый приходит к выводу, что методология источниковедения пока не представляет цельного и систематически развитого учения. Лаппо-Данилевский А.С. Методология истории, 1913 г. С.134-149Одни историки, по словам А.С. Лаппо-Данилевского, предлагают взамен такого учения только обозрение конкретно данных исторических источников и отводят особое место критике, другие отождествляют методологию источниковедения с критикой, понимая ее в широком смысле, третьи подменяют методологию изучением исторических источников в их генезисе. Ученый отмечает, что долгое время методология источниковедения развивалась в тесной зависимости от филологии и сами понятия об источнике, герменевтике (искусстве понимать чужую речь) и критике возникли в связи с филологической интерпретацией и критикой произведений классической литературы. Такая зависимость, по его мнению, задерживала самостоятельное развитие методологии источниковедения, которая только с начала XVIII в. стала приобретать значение особой научной дисциплины. Лаппо-Данилевский А.С. Методология истории, 1913 г. С.290-389

Рассматривая задачи методологии источниковедения, А.С. Лаппо-Данилевский считает, что историк имеет дело с уже свершившимися фактами, а научное построение исторического прошлого находится в зависимости от наличия исторических источников в самом широком смысле. В то же время источники нельзя отождествлять с исчезнувшими фактами, т. к. они не создавались для научного наблюдения и требуют особых методов их изучения. Таким образом, свое знание о большинстве сложных исторических фактов историк вынужден черпать из чужих наблюдений, воспоминаний, оценок. При этом, подчеркивает А.С. Лаппо-Данилевский, возрастает значение принципов и методов, излагаемых в методологии источниковедения. Центральное место среди теоретических вопросов источниковедения занимает понятие об историческом источнике. А.С. Лаппо-Данилевский, разрабатывая свое учение, приводит серию взаимосвязанных рассуждений, развивая определение исторического источника, анализируя теоретическое и практическое значения источников и поясняя характерные их признаки.

Во-первых, ученый отмечает, что «источник -- это всякий реальный объект, который изучается не ради его самого, а для того, чтобы через ближайшее его посредств получить знание о другом объекте, т. е. об историческом факте». Предлагаемое определение включает понятие о реальности данного объекта и понятие о его пригодности для познания другого объекта, т. к. каждое историческое исследование имеет цель -- по данному источнику познать действительность. А.С. Лаппо-Данилевский замечает, что любой объект может стать источником при условии его включения в процесс познания. Таким образом, вторая ступень развития ученым рассматриваемого определения следующая: «под историческим источником должно разуметь доступный чужому восприятию, т. е. реализованный, продукт человеческой психики». Данное определение включает понятие о психическом значении исторического источника и понятие о материальном его образе, в котором такой продукт реализуется.

Автор «Методологии истории» отмечает, что понятие об источнике трактует его как средство для достижения некой познавательной цели. Лишь в том случае, если данный объективированный продукт человеческой психики может служить историку материалом для ознакомления с каким-нибудь фактом из истории человечества, исследователь называет его историческим источником. Значит, вопрос о пригодности исторического источника решает сам историк, а критерий подбора материала зависит от его познавательной цели.

И, наконец, обобщая все рассмотренные характеристики исторического источника, А.С. Лаппо-Данилевский сформулировал его определение с аналитической и генетической точек зрения: «…Исторический источник есть реализованный продукт человеческой психики, пригодный для изучения фактов с историческим значением».

Исходя из этого определения, ученый делает несколько выводов, связанных с представлением о психологическом характере источника.

Во-первых, исторический источник -- это историческое построение того, что недоступно непосредственно чувственному восприятию историка.

Во-вторых, исторический источник есть результат человеческого творчества в широком смысле.

И, в-третьих, понятие об историческом источнике тесно связано с его практическим назначением с точки зрения его творца, но и историк может достигнуть представления о его цели и назначении. Лаппо-Данилевский А.С. Методология истории, 1913 г. С. 490-528

В первой группе ученый выделяет источники, изображающие факт (в красках или звуках), и источники, обозначающие факт (путем символических знаков -- письменность). Источники, изображающие факт, совпадают с памятниками вещественными, источники, обозначающие факт, -- с памятниками словесными и письменными.

Источники второй группы А.С. Лаппо-Данилевский делил с учетом их содержания на источники с фактическим содержанием (то, что было) и источники с нормативным содержанием (то, что признавалось должным). Именно этот подход представлялся ученому имеющим значение для познания.

Важнейшим вкладом в разработку методики источниковедческого исследования является раздел труда А.С. Лаппо-Данилевского, посвященный учению об исторической интерпретации источника. С познавательной точки зрения историческая интерпретация начинается с психологического истолкования источника, исходя из предпосылки о существовании чужого «я».

Психологическое истолкование. основано на принципе признания чужой одушевленности, оно исходит из понятия о чужом сознании, обнаружившемся в изучаемом источнике. Этот подход связан с большими трудностями, т. к. полное и взаимное понимание двух субъектов (автора произведения и его исследователя) предполагает тождественность их психики, что само по себе маловероятно. Дело осложняется тем, что историк имеет дело не с живым субъектом, а только с источником, который лишь более или менее отражает одушевленность его создателя.

Рассматривая следующий метод интерпретации, А.С. Лаппо-Данилевский отмечал, что историк может судить о смысле и назначении источника и по техническим средствам, т. е. по тем специальным приемам, которыми автор воспользовался для создания своего произведения и благодаря которым он придал ему тот, а не иной специфический вид. Таким образом, техническая интерпретация сводится к истолкованию тех технических средств, которыми автор воспользовался для реализации своих мыслей и благодаря пониманию которых можно приблизиться к пониманию смысла или назначения его произведения. При этом ученый имел в виду техническую интерпретацию материальных свойств источника и техническую интерпретации стиля источника.

Эволюционная интерпретация приобретает наибольшее значение, когда историк объясняет источник в контексте его реальной зависимости от предшествующей культуры и такого же влияния его на последующую.

Таким образом, благодаря типизирующему методу интерпретации историк получает возможность с систематической и эволюционной точек зрения выяснить те родовые признаки источника, которые объясняются его реальной зависимостью от среды, т. е. от данного состояния или периода культуры.

А.С. Лаппо-Данилевский отмечает два важных правила индивидуализирующей интерпретации: 1) источник надо предварительно подвергнуть анализу в его совокупности, а потом толковать отдельные части; 2) текст должен изучаться лишь в его контексте.

Ученый обращает внимание, что круг источников, к которому применим индивидуализирующий метод интерпретации, довольно широк, т. к. под личностью можно понимать и коллективное лицо, и отдельного человека.

В заключение этого раздела А.С. Лаппо-Данилевский подчеркивал, что все рассмотренные методы исторической интерпретации дополняют друг друга в силу их общей цели. Историк не может достигнуть достаточно полного понимания источника при помощи одного из них и должен прибегать к различным комбинациям в зависимости от целей и объекта своего исследования. Лаппо-Данилевский А.С. Методология истории, 1913 г. С.530-540

Следующей значительной по важности частью труда А.С. Лаппо-Данилевского является глава, посвященная исторической критике. Критика, как считает ученый, возникает под влиянием сомнения в ценности того, что интересует исследователя, если историк не устранил своего сомнения путем интерпретации, когда он наталкивается на разногласия между показаниями источников, и т. п. Ученый различает два вида критики с учетом того, что источник может иметь научно-историческую ценность в двояком смысле: в качестве исторического факта и в качестве показания об историческом факте.

Завершается «Методология истории» размышлениями А.С. Лаппо-Данилевского об общем значении исторических источников.

А.С. Лаппо-Данилевский отмечает, что «Исторические источники имеют и теоретическое и практическое значение. В теоретическом отношении они важны для познания исторической действительности. В практическом -- нужны для того, чтобы действовать в ней и соучаствовать в культурной жизни человечества».

Но, предупреждает ученый, историческое знание, основанное на исторических источниках, оказывается лишь «более или менее вероятным». Во-первых, потому что материал, которым располагает исследователь, довольно «случайного происхождения». И, во-вторых, потому, что историку редко удается достигнуть «полного понимания и надлежащей оценки» показаний источника. Свой труд А.С. Лаппо-Данилевский завершает словами о значении исторических источников в деле преемственности культуры. «Без постоянного пользования историческим источниками человек не может соучаствовать в полноте культурной жизни человечества».

Место рождения

Имение Удачное при сельце Удачном Гуляйпольской волости Верхнеднепровского уезда Екатеринославской губернии

Место смерти

Петроград

Место захоронения

Смоленское православное кладбище

Образование

Санкт-Петербургский университет, Историко-филологический факультет (1886)

Годы работы в университете

Этапы карьеры в университете

Основные вехи жизни, карьера вне университета

Экстраординарный, а, затем, ординарный профессор Историко-филологического института (1891-1900), действительный член Археографической комиссии (с 1894 г.). Действительный член Российской академии наук: с 1899 г.- адъюнкт, с 1902 г. – экстраординарный академик, с 1905 г. – ординарный академик. Член и заведующий делами Постоянной исторической комиссии РАН (ПИК)с 1902 г., председатель ПИК (с 1916 г.). Член комиссии РАН по охране памятников (с 1914 г.). Председатель комиссии РАН по изданию сборников «Русская наука» (с 1916 г.). Заведующий Нумизматическим кабинетом РАН (с 1916 г.). Л. был членом и руководителем ряда формальных и неформальных научных сообществ и организаций рубежа XIX – ХХ вв. так или иначе связанных с Петербургским университетом. Л. - член Исторического общества при Петербургском университете (с 1889 г.), руководитель Секции русской истории (с 1903 г.) данного общества, член Студенческого научно-литературного общества при Санкт-Петербургском университете (1882-1887), секретарь секции исторических наук данного общества (1885-1887), руководитель «Бесед по проблемам факультетского преподавания» историко-филологического факультета Петербургского университета» (1895-1903), член Философского общества при Петербургском университете (с 1897 г.), председатель Студенческого научно-литературного общества при Петербургском университете (1904), руководитель Исторического кружка студентов Петербургского университета (с 1909). В 1880-е г. Л. участник таких известных неформальных объединений как Кружок русских историков (лидер С.Ф.Платонов) и Ольденбургский кружок (лидер С.Ф. Ольденбург). В 1900-е гг. Л. руководил семинаром по изучению русских частных актов, переросший в научный кружок по дипломатике русских частных актов, работа которого во второй половине 1900-х -1910 гг. шла как при университете, так и при Историко-филологическом отделении РАН (кружок при неформальном лидерстве А.И.Андреева продолжал действовать после кончины Л.). Вне университета общественно-научная активность Л. также была разнообразна. Л. - председатель Исполнительного комитета по подготовке Международного IV конгресса историков (1913-1918); член Русского исторического общества (РИО) с 1914 г., секретарь Особой комиссии РИО по сохранению местных архивов (с 1915 г.); председатель Русского социологического общества (с 1916 г.); председатель Союза российских архивных деятелей (РАД) с 1917 г., член Центрального комитета по управлению архивами (с 1918 г.), член многих других научных и благотворительных обществ. Л. принимал определенное участие в политической и государственной жизни России: член партии к-д с 1905 г. (?), член Государственного совета (1906), член Совещания по подготовке университетской реформы (1917), член Особого совещания для изготовления положения о выборах в Учредительное собрание (1917)

Премии

Л. – обладатель Уваровской премии за работу «Организация прямого обложения в Московском государстве со времен Смуты до эпохи преобразований» (1892)

Область научных интересов, значение в науке

Сфера научных интересов Л. была обширна: русская и всеобщая история, археология, философия, социология. Как историк Л. известен, прежде всего, как основатель школы дипломатики русских частых актов, выдающийся археограф (в частности, автор классических «Правил издания грамот Коллегии экономии»), специалист в области русской истории XVII – XVIII вв. и автор классических трудов по методологии истории (включая теорию истории и методологию источниковедения). В среде историков Петербургского университета Л. занимал обособленное положение: «теоретическое» направление его научных занятий шло вразрез с факультетскими традициями, в частности, с доминирующей в области истории России школой С.Ф. Платонова. Сверхзадачей, которую пытался решить Л., было создание научного аппарата истории как «строгой науки», что обусловило, с одной стороны его обращение к философским основаниям исторического знания, с другой стороны, тщательную регламентацию всех аспектов методики и техники исторического исследования. После определенных колебаний к началу 1900-х Л. примкнул к неокантианскому направлению русской историографии. В то же время основные конструкты неокантианской теории истории (абсолютные, общепризнанные ценности, «историческое целое» и т.п.) использовались Л. инструментарно в целях создания аппарата для исследования общественного сознания определенной исторической эпохи, в котором он видел основу для построения и объяснения исторического процесса. Теоретические установки Л. предопределили и выбор ученым (со второй половины 1890-x) основного предмета исследования – XVIII в. – эпохи, когда, по его мнению, в России происходило становление нового «исторического типа», связанное со сменой ориентиров и ценностей общественного сознания под влиянием «европейских идей». Историософская концепция Л. исходила из тех же теоретических установок: всемирный исторический процесс ученый рассматривал как систематическое (историческое) целое, в котором происходит сближение «исторических рядов» - различных линий общественного развития (в том числе сближение России и Европы) по мере наиболее полной реализации в нем абсолютных ценностей. Отражением этого процесса, по мнению Л., служило постепенное торжество «идеи личности» в общественном мировоззрении различных народов и государств. Таким образом, Л. дал одно из наиболее системных обоснований хода русского и мирового исторического процесса в российской либеральной историографии. Между тем, неокантианский подход Л. к теории истории в корне отличался от подходов московской исторической школы, основанной на позитивистских традициях, отсюда критическое восприятие Л. теоретических построений и схем русской истории, разработанных ее крупнейшими представителями (С.М. Соловьевым, В.О.Ключевским, П.Н. Милюковым). Теоретические подходы Л. нашли отражение в его историографических штудиях – историография рассматривалась с точки зрения истории «народного самосознания» и «истории идей» и в этой связи в контексте истории науки в целом. Современный Л.-му период развития исторической науки определялся как время «борьбы между научно-механическим и научно-идеалистическим направлением в истории», где Л. очевидно выступал на стороне последнего. Усилия Л. как организатора науки были направлены прежде всего на реализацию теоретических установок его научного направления и, главным образом, проходили в стенах Академии наук. В то же время научная школа Л. , естественным образом, формировалась за счет его университетской деятельности. Важно подчеркнуть, что влияние Л. на университетскую молодежь не ограничивалось его непосредственными учениками, на протяжении 90-х – 1910-х гг. Л. являлся руководителем студенческих научных объединений, связанных с изучением русской историей и занятиями методологией социальных наук. Учениками Л. являлись В.И. Веретенников, А.И. Андреев, С.Н. Валк, В.Н. Кун, Г.М. Котляров, А.А. Введенский, М.Ф. Злотников, А.А. Шилов и другие участники его дипломатического семинария. Также сильное влияние Л. на себя признавали историки и социологи, самых разных направлений, вышедших из его университетских семинаров и научных кружков. В их числе – А.Е.Пресняков, Б.Д.Греков, М.Д.Приселков, Н.Д.Кондратьев, Н.В.Болдырев и другие.

Диссертации

Основные курсы

18901891Историко-филологическийОбщественный строй Московского государства до эпохи преобразований1890 189118911892Историко-филологическийИстория сословий в России XVIII века1891 189218921918Историко-филологическийГлавнейшие направления русской историографии XVIII – XIX вв.1892 1893 1896 1897 1899-1900 1901 1902 1903 1904 1905 1906 1908 1909 1911 1912 1914 1915 1917 191818931899Историко-филологическийИстория России в XVIII столетии1893 1894 1897 1898 189918941895Историко-филологическийМетоды изучения источников и явлений русской истории1894 189518951896Историко-филолгическийИстория древнерусского народного хозяйства1895 189618951896Историко-филологическийПрактические занятия по русской истории (по Русской Правде и наказу Екатерины II)1895 1896 18971898Историко-филологическийСистематика социальных явлений разных порядков1897 189818981902Историко-филологическийПрактические занятия по систематике социальных явлений1898 1899 1901 190218991901Историко-филологическийПрактические занятия по VI книге «Системы Логики» Д.С. Милля1899 1900 190119001901Историко-филологическийМетодология источниковедения1900 190119001901Историко-филологическийПрактические занятия по истории крепостного права в Московском государстве XV –XVII вв.1900 190119021903Историко-филологическийОсновные принципы обществоведения1902 190319021903Историко-филологическийПрактические занятия по «Учреждению о губерниях»1902 190319031904Историко-филологическийПрактические занятия по анализу простейших социальных взаимодействий 1903 190419041905Историко-филологическийПрактические занятия по теории ценности в ее приложении к обществоведению1904 190519041919Историко-филологическийПрактические занятия [семинарий] по дипломатике частных актов1904 1905 1906 1907 1908 1910 1911 1912 1913 1914 1915 1916 1917 1918 191919051906Историко-филологическийПрактические занятия по логике обществоведения 1905 190619061919Историко-филологическийМетодология истории1906 1907 1908 1909 1910 1911 1912 1913 1914 1915 1916 1917 1918 191919061907Историко-филологическийПрактические занятия по теории эволюции в применении ее к обществоведению и истории1906 190719081910Историко-филологическийПрактические занятия (семинарий) по логике общественных наук и истории 1908 1909 191019091910Историко-филологическийСеминарий: анализ и интерпретация актов, касающихся истории прикрепления крестьян в Московском государстве 1909 191019101918Историко-филологическийСеминарий по теории исторического знания: критический разбор важнейших учений о ценности 1910 1911 1913 1914 1917 191819111912Историко-филологическийСеминарий: Критический разбор важнейших учений о развитии1911 191219121913Историко-филологическийСеминарий: критический разбор важнейших учений о случайности 1912 191319141915Историко-филологическийПрактические занятия: критический разбор важнейших учений, касающихся проблемы «чужого я» 1914 191519151916Историко-филологическийСеминарий по методологии социальных и исторических наук1915 191619171918Историко-филологическийСеминарий по логике социальных и исторических наук1917 1918

		Факультет преподавания	Наименование курса

Основные труды

1. Скифские древности // Записки отделения русской и славянской археологии Императорского русского археологического общества. СПб.,1887. Т.IV. С. 352-543 (Отд. изд.: СПб.,1887); [Электронный ресурс]
2. Организация прямого обложения в Московском государстве со времен Смуты до эпохи преобразований. СПб.,1890 (Записки историко-филологического факультета Т.XXIII);[Электронный ресурс ]
3. Очерк внутренней политики императрицы Екатерины II. СПб., 1898 (Послед. издание: Лаппо-Данилевский А.С. Очерк внутренней политики императрицы Екатерины II. Историческая наука и методология истории в России ХХ века: К 140-летию со дня рождения академика А.С. Лаппо-Данилевского. Санкт-Петербургские чтения по теории, методологии и философии истории / Отв. ред. А.В.Малинов. СПб., 2003. Вып.I. С.360-413); [Электронный ресурс ]
4. Основные принципы социологической доктрины О. Конта // Проблемы идеализма. Сб. статей под ред П.И. Новгородцева. М., 1902. С.394-490. (Отд. изд.: М., 1902; послед. изд.: М., 2002. С.685-794) ; [Электронный ресурс ]
5. Очерк истории образования главнейших разрядов крестьянского населения в России // Крестьянский строй. Сб. статей. СПб., 1905. Т.I. (Отд. изд.: СПб.,1905) ; [Электронный ресурс ]
6. Печати последних Галичско-Владимирских князей и их советников // Болеслав-Юрий II, князь всей Малой Руси. СПб., 1907. С.211-311. (Отд. изд.: СПб.,1906) ;
7. Служилые кабалы позднейшего типа // Сборник статей, посвященных Василию Осиповичу Ключевскому. М.1909. С.719-764. (Отд. изд.: М.,1909) ; [Электронный ресурс ]
8. Методология истории. СПб., 1910. Ч.I; СПб., 1913. Вып.II; Пг.,1923. Вып.1 (Послед. изд.: М., 2011) ;
9. Очерк русской дипломатики частных актов. Подготовка текста А.И. Андреева. Пг.,1920 (Послед. изд.: СПб.,2007);
10. История политических идей в России в XVIII в. в связи с общим ходом развития ее культуры и политики. Подготовка текста М.Ю.Сорокиной при участии К.Ю.Лаппо-Данилевского. Кельн,2005.

Основная биобиблиография

Биобиблиография: А.С. Лаппо-Данилевский [Список трудов. Источники для биографии] // Материалы для биографического словаря действительных членов Императорской академии наук. Пг., 1915. Ч.1. С.409-413; Список трудов А.С. Лаппо-Данилевского. Составлен А.А.Шиловым // Историческое обозрение. 1916. Т.XXI. Сборник статей, посвященных Александру Сергеевичу Лаппо-Данилевскому. С.VII-XVI; Шилов А.А., Андреев А.И. Список трудов А.С. Лаппо-Данилевского // Русский исторический журнал. 1920. №6. Памяти академика А.С. Лаппо-Данилевского. С.29-41; Материалы для биографии Лаппо-Данилевского (Очерки по истории знаний. Вып.6). Л.,1929; Библиография основных работ о А.С.Лаппо-Данилевском. Список трудов А.С. Лаппо-Данилевского // Малинов А.В., Погодин С.Н. Александр Лаппо-Данилевский: историк и философ. СПб.,2001. С.252-283;
Лит.: Известия Таврической архивной комиссии. 1919. №56. [Памяти академика А.С. Лаппо-Данилевского]; Русский исторический журнал. 1920. № 6. Памяти академика А.С. Лаппо-Данилевского; Пресняков А.Е. Александр Сергеевич Лаппо-Данилевский Пг., 1922; К 75-летию со дня кончины академика А.С. Лаппо-Данилевского // Археографический ежегодник за 1994. М.,1996. С.229-280; Берус В.В. Проблемы историографии в русском неокантианстве: Александр Сергеевич Лаппо-Данилевский. Автореф. дисс. …канд философ. наук. СПб.,1998; Малинов А.В., Погодин С.Н. Александр Лаппо-Данилевский: историк и философ. СПб.,2001; Историческая наука и методология истории в России ХХ в.: к 140-летию со дня рождения А.С.Лаппо-Данилевского / Сб. статей. СПб. 2003. Николаи Ф.В. Методологические идеи А.С. Лаппо-Данилевского в отечественной историографии. Автореф. дисс. …канд. ист. наук. Казань, 2003. Ростовцев Е.А. А.С. Лаппо-Данилевский и петербургская историческая школа. Рязань, 2004. (Сер. “Новейшая Российская история: исследования и документы” Т.7) [Электронный ресурс

Сетевой биографический словарь профессоров и преподавателей Санкт-Петербургского университета (1819-1917). СПб., 2012-.
Ред. коллегия: проф.Р.Ш. Ганелин (руковод. проекта), проф. А.Ю. Дворниченко /отв. ред/, доц. Т.Н.Жуковская, доц. Е.А.Ростовцев /отв. ред./, доц. И.Л. Тихонов. Авторский коллектив: А.А. Амосова, В.В. Андреева, Д.А. Баринов, Ю.И. Басилов, А.Б. Богомолов, А.Ю. Дворниченко,Т.Н. Жуковская, А.Л. Корзинин, Е.Е. Кудрявцева, С.С. Мигунов, И.А. Поляков, И.П. Потехина, Е.А. Ростовцев, А.А. Рубцов, И.В. Сидорчук, А.В. Сиренов, Д.А. Сосницкий, И.Л. Тихонов, А.К.Шагинян, В.О. Шишов, Н. А. Шереметов и др.

Петербургская историческая школа (XVIII - начало XX вв.): информационный ресурс. СПб., 2016-.
Ред. коллегия: Т.Н. Жуковская, А.Ю. Дворниченко (руковод. проекта, отв. ред.), Е.А. Ростовцев (отв. ред.), И.Л. Тихонов
Авторский коллектив: Д.А. Баринов, А.Ю. Дворниченко,Т.Н. Жуковская, И.П. Потехина, Е.А.Ростовцев, И.В. Сидорчук, Д.А. Сосницкий, И.Л. Тихонов и др.

«В России неокантианские идеи в области методологии истории наиболее последовательно и глубоко развил выдающийся историк и методолог Александр Сергеевич Лаппо-Данилевский (1863-1919), …, автор трехтомной «Методологии истории».

В своей фундаментальной работе Лаппо-Данилевский предложил следующую структуру методологии истории как особой дисциплины:

теория исторического знания.

Методы исторического изучения.

Методология источниковедения

Методология исторического построения» (19 – 102).

«Вот что он писал об особенностях методологии истории: «Она более определенна по своему объему, чем философия истории, так как имеет в виду одно только учение о принципах и методах исторической науки и не входит в рассмотрение реально протекающего процесса развития человечества или его «исторических судеб» (19 – 103).

«В целом историческая наука, по мнению Лаппо-Данилевского, включает оба типа построения своих объектов – номотетический и идиографический. Но основные ее задачи связаны с идиографическим, индивидуализирующе-ценностным подходом к объектам исследования» (19 – 106).

«Методолого-источниковедческая концепция Лаппо-Данилевского в своей основе содержала идею об истории как «науке о духе». В соответствии с данной установкой исторический процесс рассматривается в свете эволюции психической жизни людей, а исторический источник понимается как «реализованный продукт человеческой психики». Согласно Лаппо-Данилевскому, исторический источник, во-первых, призван отразить духовную жизнь прошлого; во-вторых, сам источник является продуктом духовной деятельности; в-третьих, на содержание источника в первую очередь влияет духовная атмосфера его времени; в-четвертых, методы анализа источников должны базироваться в основном на психологическом подходе к ним» (19 – 107).

«Важной методологической проблемой источниковедения Лаппо-Данилевский считал вопрос о способах и интерпретации источников. Он выделял следующие методы интерпретации: психологический, технический, типизирующий, индивидуализирующий. Главная роль отводилась психологическому методу. Сущность данного метода Лаппо-Данилевский определял следующим образом: «Психологическое истолкование источников основано… на принципе признания чужой одушевленности: оно исходит из понятия о чужом сознании, обнаруживается в данном продукте…» (19 – 110).

«Индивидуализирующий метод интерпретации, по Лаппо-Данилевскому, состоит в том, чтобы раскрыть индивидуальные особенности деятельности, породившей источник. «Вообще, - писал он, - историк исходит из индивидуальных особенностей психики автора для окончательной интерпретации соответствующих особенностей его произведения, взятого в его ценности» (19 – 110).

В свое время методологические идеи Лаппо-Данилевского оказались не востребованными советской историографией. Сегодня они получили развитие в деятельности методологической школы РГГУ под руководством О.М.Медушевской (6) .

2.4. Герменевтическая методология истории.

«Среди тех, кто одним из первых выступил против крайнего сциентизма, позитивизма и методологического сепаратизма неокантианства был немецкий философ Вильгельм Дильтей (1833-1911), которого научная общественность прозвала «Кантом исторического познания»… Дильтей видел специфику гуманитарных дисциплин не в априорном отнесении их к наукам «о духе» и не в ценностном подходе, а в применении особой «понимающей» методологии. Как писал Дильтей, «природу мы объясняем, душевную жизнь – понимаем… Предметом гуманитарных наук выступает не сверчувственный мир целей и ценностей неокантианства, но то, что заключено во всеобщей природе переживания духовного мира, т.е. психическая энергия самой жизни, конституирующая в человеческом опыте» (19 – 112,113).

«Новая методология истории, по Дильтею, должна была показать, что в основе исторического познания, так же, как и естественнонаучного, лежит опыт. Но это иной, «внутренний» опыт, связанный с духовной жизнью людей… В изучении истории акцент должен делаться на постижении, раскодировании духовного опыта прошлого… при рассмотрении способов дешифровки историком опыта прошлого, Дильтей обращается к методу герменевтики, превращая его из частного, вспомогательного метода интерпретации литературных текстов в методологию истории… Это искусство понимания письменно зафиксированных проявлений жизни, - писал Дильтей, - мы называем герменевтикой» (19 – 113,114).

«Процесс постижения жизненного опыта трактуется Дильтеем как взаимосвязанное единство переживания…, выражения…, и понимания… Центральной категорией Дильтей считает «переживание» – емкое понятие, вмещающее все содержание сознания и во многих отношениях совпадающее с жизнью. «Переживание» является отношением сознания к действительности…заключает в себе элементарные акты мышления… С понятием «переживание» тесно связана категория «выражение»… наиболее подлинным в выражении выступает то, что исходит из души неосознанно, непроизвольно…Выражение, по Дильтею, не может быть истинным или ложным, а может рассматриваться только как либо правдивое, либо неправдивое, неискреннее, притворное…Самой совершенной формой, обеспечивающей истинное выражение, считает Дильтей, является искусство» …» (19 – 114, 115).

«Перед «науками о духе» всегда стоит задача, которую только они и могут разрешить: отталкиваясь от выражений – объективных проявлений духовной жизни, прийти к ее истокам – жизненным переживаниям. На этом пути им должно помочь «понимание». «Пониманием, - писал Дильтей, - мы называем процесс, в котором от чувственно данных проявлений духовной жизни последняя приходит к самопознанию» (19 – 116).

«В основе процедуры понимания лежит перевоплощение, уподобление себя и своего состояния духовному состоянию интересующих нас авторов произведений или субъектов исторических действий. Искусство перевоплощения, в свою очередь, предполагает подключение интуиции, исторического чутья, вдохновения… образцом исторического познания для Дильтея выступает конгениальное понимание. Интерпретатор при этом относится к автору текста исторического документа как к своему другому… Высшим достижением конгениальности является понимание автора исторического документа лучше, чем он сам понимает себя» (19 – 116).

«Познание жизни в ее смысловом единстве Дильтей считает главной задачей гуманитарных наук. Не анализ объективных каузальных, причинных связей, а выстраивание субъективных фрагментов жизни в целостную, смыслообразующую цепь – вот что, по Дильтею, должно составлять логическую структуру герменевтической методологии истории. К идеальной модели такого рода герменевтического анализа Дильтей относит автобиографию, где субъект и объект тождественны, идентичны» (19 – 117).

«Герменевтические идеи Дильтея получили свое дальнейшее развитие в экзистенциальной философии Мартина Хайдеггера (1889-1976). В центре исторической герменевтики Хайдеггера – проблемагерменевтического круга . Суть герменевтического круга как процедуры понимания состоит в том, что каждый раз, когда исследователь стремится на основе известного ему набора исторических фактов реконструировать картину прошлого, он уже априорно имеет в своем сознании некий предварительный набросок этой картины… Своим учением о герменевтическом круге Хайдеггер опровергает исторический объективизм позитивистов, который исходит из возможности беспредпосылочности знания, полученного индуктивным путем, знания, полностью «очищенного» от мыслительных установок познающего субъекта» (19 – 119,120).

Современный разработчик методологии герменевтики Ханс-Георг Гадамер создал «учение о традиции как связующем звене между исследователем и постигаемым им историческом опыте… Подходя к любому историческому документу, исследователь, согласно Гадамеру, всегда уже имеет его «предварительное понимание»…, заданное ему традицией, в рамках которой он живет и мыслит. Подлинное историческое исследование – это вопрошание традиции, диалог с ней» (19 – 121).

«Гадамер и современные представители герменевтической традиции критически относятся к трактовке понимания как отождествления интерпретатора с автором текста, данной Дильтеем. Смысл их рассуждений состоит в следующем. Если бы субъект познания смог идентифицировать себя с другим, это означало бы его отказ от самого себя. Это было бы уже не его понимание. Интерпретатор должен выслушать другого именно как другого. Он должен его понять, оставаясь в своем времени и опираясь на свое чувство прошлого… В противовес принципу конгениальности, Гадамер вслед за Хайдеггером выдвигает принцип «сплавления горизонтов». Это означает, что интерпретатор в поле собственного миропонимания должен реконструировать… мир понимания, в рамках которого возник изучаемый смысловой феномен. Причем дистанция между этими мирами должна быть обязательно сохранена в том плане, что интерпретатору не следует присваивать образ мышления, оценки и убеждения автора текста» (19 – 122).

«…Дильтеевский психологизм был преодолен в онтологии Хайдеггера и в культурологическом подходе к историческому тексту Гадамера. Непосредственным объектом исторического понимания теперь уже выступает не синкретическое переживание, а текст, язык, источник, который подлежит декодированию, интепретации» (19 – 123).

43. А.С. Лаппо-Данилевский и его вклад в методологию истории.

Автор трудов по социально-экономической, политической и культурной истории России XV-XVIII веков, методологии истории, источниковедению, истории науки. Кроме магистерской диссертации, его основными работами по отечественной истории являются:

Разыскания по истории прикрепления крестьян в Московском государстве XVI-XVII веков.

Очерк истории образования главнейших разрядов крестьянского населения в России.

Императрица Екатерина II. Очерк внутренней политики.

Русские промышленные и торговые кампании в первой половине XVIII века.

Служилые кабалы позднейшего типа.

Екатерина II и крестьянский вопрос.

Собрание и свод законов Российской империи, составленные в царствование императрицы Екатерины II

Идея государства и главнейшие моменты ее развития в России со времени Смуты и до эпохи преобразований.

The Development of Science and Learning in Russia .

Очерк развития русской историографии.

История русской общественной мысли и культуры XVII-XVIII вв.

С конца 90-х гг. и вплоть до 1917 г. А.С. Лаппо-Данилевский читал специальные курсы и вел практические занятия по методологическим проблемам, а также вел многочисленные семинариифилософского содержания, посвященные, как он сам выражался, «теории обществоведения»: практические занятия по VI книге «Системы логики» Д.С. Милля (1899/1900 и 1900/1901 учебных годах), систематике социальных явлений разных степеней (1901/1902), анализу простейших социальных взаимодействий (1903/1904), теории ценности и ее приложении к обществоведению (1904/1905), теории эволюции и ее применении к обществоведению и истории (1906/1907), логике общественных наук и истории (1908/1909 и 1909/1910), теории исторического знания: разбор важнейших учений о ценности (1910/1911), критическому разбору важнейших учений о развитии (1911/1912), критическому разбору главнейших учений о случайности (1912/1913), критическому разбору главнейших учений о ценности (1913/1914 и 1917/1918), критическому разбору главнейших учений, касающихся проблемы «чужого я» (1914/1915), методологии социальных и исторических наук (1915/1916) . Сам А.С. Лаппо-Данилевский отмечал, что свои методологические семинарии «вел в духе критической философии» . Такой его подход был вызван все усилившемуся по ходу его научных взглядов стремлению к теоретизированию и философствованию в европейском его понимании.

Академик Лаппо-Данилевский занимался разработкой принципов научного гуманитарного исследования, был сторонником рациональности гуманитарного знания, Теоретические взгляды учёного претерпели эволюцию - первоначально он придерживался позитивистской методологии, затем большое влияние на его творчество оказала философия баденской школы неокантианства. В своём труде «Методология истории» предложил следующую её структуру как особой дисциплины: 1) Теория исторического знания (занимающаяся установлением исходных принципов исторического познания). 2) Методы исторического изучения. 2.1) Методология источниковедения. 2.2) Методология исторического построения. В рамках методологии источниковедения «воссоздавал» источник в культурно-историческом контексте соответствующей эпохи. Методология исторического построения, по его мнению, решала задачу целостной реконструкции эпохи, о которой «рассказывает» источник.

А.С. Лаппо-Данилевский считал, что существуют два основных направления исторической мысли - обобщающее явление историческихпроцессов, по его терминологии - номотетическое и индивидуализирующее представление об изучаемых явлениях - идиографическое. Последняя соответствует понятию о «всеобщей истории», которая изучает «нормы общественного развития, общие всему человечеству, или, по крайней мере, цивилизационной его части, и об изучении исторического развития отдельной народности, которое стремиться к определению ее специфических признаков» .

Его воззрения как историка определялись сознанием необходимой связи исторической науки с общими философскими проблемами, с социологической ориентировкой ее задания, с вопросами личной и общественной этикой. Таким образом он исходил из обще европейских представлений общественных знаний построенных на обширном фундаменте систематизированных познаний, необходимых для работы в области гуманитраных наук.

Исходя из общих понятий европейского развития А.С. Лаппо-Данилевский был убежденным представителем исторического идеализма, т.е. такой концепции истории, которая движущую, творческую силу ее процесса видит в человеческом сознании. Активным носителем в этом движении является человеческая личность, проявляющаяся в индивидуальном и коллективном, в ее разуме и свободе.

Основные труды

Скифские древности. СПб.,1887.

Организация прямого обложения в Московском государстве со времен Смуты до эпохи преобразований: Записки Историко-филологического факультета Императорского Санкт-Петербургского университета. Т. 23, 1890.

Очерк внутренней политики императрицы Екатерины II. СПб.,1898 (последнее издание - Очерк внутренней политики императрицы Екатерины II. // Историческая наука и методология истории в России XX века: К 140-летию со дня рождения академика А.С. Лаппо-Данилевского. Санкт-Петербургские чтения по теории, методологии и философии истории / Отв. ред. А.В.Малинов. СПб., 2003. Вып.I. С.354-413).

Собрание и свод законов Российской империи, составленные в царствование императрицы Екатерины II. СПб.,1898.

Русские промышленные и торговые компании в первой половине XVIII столетия. СПб.,1899.

Основные принципы социологической доктрины О. Конта // Проблемы идеализма. М., 1902 (последнее издание: Основные принципы социологической доктрины О. Конта // Проблемы идеализма. [Под ред. М.А.Колерова]. М., 2002. С.685-794).

Материалы для общеобразовательного курса по истории человечества // Памятная книжка Тенишевского училища. СПб., 1902. Ч.I. С.87-101.

Очерк истории образования главнейших разрядов крестьянского населения в России. СПб.,1905.

Печати последних Галичско-Владимирских князей и их советников. СПб.,1906.

Служилые кабалы позднейшего типа // Сборник статей, посвященных Василию Осиповичу Ключевскому его учениками, друзьями и почитателями ко дню тридцатилетия его профессорской деятельности в Московском университете. М.,1909. С.719-764.

Исторические взгляды В.О. Ключевского // В.О. Ключевский. Характеристики и воспоминания. М.,1912. С.100-116.

Петр Великий - основатель Императорской Академии наук в Санкт-Петербурге. СПб.,1914.

Идея государства и главнейшие моменты ее развития в России со времен Смуты до эпохи преобразований // Голос минувшего. 1914. №12. С.5-38 (Последнее издание - Полис. 1994.№1).

Очерк развития русской историографии // Русский исторический журнал. 1920. Кн.6. С.5-29.

Очерк русской дипломатики частных актов. 1920; 2-е издание СПб, 2007 (в данном издании восстановлена авторская редакция книги).

Правила издания грамот Коллегии экономии. Пг.,1922.

Методология истории. Выпуск первый. Петроград, 1923 (выпуски I-II: 1910-1912).

История политических идей в России в XVIII веке в связи с общим ходом развития ее культуры и политики. Кельн,2005 (первое издание - История русской общественной мысли и культуры XVII-XVIII в. М., 1990).

ЛАППО-ДАНИЛЕВСКИЙ Александр Сергеевич , российский историк, археограф, источниковед, социолог, академик Петербургской АН (1905), действительный статский советник (1910). Дворянин. Отец И. А. Лаппо-Данилевского. Окончил историко-филологический факультет Санкт-Петербургского университета (1886).

С 1890 приват-доцент, с 1918 сверхштатный профессор там же; одновременно экстраординарный профессор Санкт-Петербургского историко-филологического института (1891-99). Член Санкт-Петербургской (Петроградской) археографической комиссии (с 1894).

Читал общий курс русский истории («Лекции по русской истории», 1891), а также курс русской историографии, в котором одним из первых поставил вопрос о месте историографии в системе исторических наук (считал её самостоятельной исторической дисциплиной), предложил свой вариант периодизации исторической науки и рассмотрел происхождение научно-исторических школ (подготовленный Лаппо-Данилевским «Очерк развития русской историографии» остался в рукописи). С начала 1890-х годов руководил семинаром по дипломатике частных актов, основоположник нового направления в российской дипломатике. Создал научную школу в области источниковедения (среди его учеников - С. Н. Валк, Б. Д. Греков, А. Е. Пресняков, Б. А. Романов).

Изучал историю внутренней политики, экономики, права и культуры России. Значительное влияние на историческую концепцию Лаппо-Данилевского оказали идеи представителей так называемого государственного направления в отечественной историографии - А. Д. Градовского и Б. Н. Чичерина. Лаппо-Данилевский полагал, что развитие «великорусской национальности» в 14-18 веках «сказывалось главным образом в прогрессивном росте правительственных органов и их функций, а не в разностороннем движении всей совокупности народных сил». Выдвинул оригинальную концепцию истории русской культуры, предпринял попытку проследить влияние на неё западноевропейской культуры, одним из первых в отечественной историографии затронул проблему становления личности, её взаимоотношений с государством и сословно-общественными группами. Считал, что в 17 веке политика Русского государства, вследствие внешней угрозы, была подчинена военным (организация обороны) и фискальным (содержание войска) задачам. Частные интересы поглощались государственными. Всё население было разделено на податное и служилое сословия. «Гармоничное» распределение повинностей

между сословиями было нарушено, по мнению Лаппо-Данилевского, при императрице Екатерине II, когда дворяне были освобождены от обязательной службы. Это повлекло за собой ужесточение крепостного права, что послужило одной из причин Пугачёва восстания 1773-75. Полагал, что в 18 веке началась постепенная «эмансипация» личности, её выделение из сословных групп, отделение от государства (рассматривал этот процесс на примере активизации экономической деятельности, развития правосознания). Пришёл к выводу, что в это время личность в России становится реальной исторической и общественной силой, но при этом не выходит за рамки своей сословной группы и обладает правами только внутри неё.

Эволюция взглядов Лаппо-Данилевского от позитивизма 1890-х годов к неокантианству 1900-10-х годов нашла, в частности, отражение в статье «Основные принципы социологической доктрины О. Конта» (опубликована в сборнике «Проблемы идеализма», 1902), в которой автор подверг критическому анализу философско-историческую концепцию О. Конта. Лаппо-Данилевский ставил перед собой задачу создания «теории обществоведения» как особой научной дисциплины. С 1906 Лаппо-Данилевский читал в университете курс лекций «Методология истории» (опубликованы выпуски 1-2, 1910-13; переиздан в 2006), который оказал большое влияние на последующую разработку теоретических проблем исторической науки. Подчёркивая важность методологии, Лаппо-Данилевский считал, что все историки так или иначе исходят в своих исследованиях из определённых теоретических предпосылок, хотя не все это осознают и признают. Полагал, что идиографический метод (дающий возможность воспроизвести своеобразие фактов истории) и номотетический метод (стремящийся к установлению закономерностей) дополняют друг друга в изучении прошлого и позволяют более полно и всесторонне изучить исследуемый объект. Исторический факт Лаппо-Данилевский трактовал как «воздействие сознания данной индивидуальности на среду, в особенности на общественную среду». В середине 1900-х годов пришёл к выводу, что «законов истории» ещё никому не удалось установить, а историки, стремящиеся открыть их, довольствуются в лучшем случае эмпирическими обобщениями. Понятию закономерности Лаппо-Данилевский противопоставил категорию ценности (этической, эстетической и пр.), которую рассматривал как критерий отбора исторических фактов. Утверждал, что «история изучает человека, поскольку он содействует (или препятствует) реализации социальных, политических ценностей и т. п., то же самое можно сказать и про событие. Таким образом, в отнесении данного факта к данной ему культурной ценности историк-учёный получает критерий для выбора фактов из многослойной действительности».

Разработал теорию исторического источника, который он рассматривал как «реализованный продукт человеческой психики, пригодный для изучения фактов с историческим значением», как «результат человеческой деятельности», несущий на себе отпечаток «чужой одушевлённости». Считал, что субъективная часть информации источника конструируется историком на основе его личного опыта. В общей концепции методологии истории Лаппо-Данилевский выделял два уровня исследования: 1-й - «методология источниковедения» (воссоздание источника как явления культуры своего времени), 2-й - «методология исторического построения» (целостная реконструкция той эпохи, о которой «рассказывает» источник). Принципы и методы индивидуализирующей и типизирующей критики источников Лаппо-Данилевский раскрыл на материале наиболее характерных произведений мировой культуры - от памятников археологии до произведений современного ему искусства, правовых актов, исторических и философских текстов.

Лаппо-Данилевский внёс заметный вклад в развитие отечественной археографии. Опубликовал «Кормлёную книгу Костромской чети 1613-27» (1894), «Писцовую и переписную книги XVII в. по Нижнему Новгороду» (1896), «Записную книгу крепостным актам XV-XVI вв., явленным в Новгороде дьяку Д. Алябьеву» (1898), провёл большую работу по изданию научного наследия академика А. А. Куника. Разработал план издания документальных публикаций: «Архивные документы XVI-XVIII вв.», «Памятники русского законодательства» и др. Возглавлял комиссию по изданию серии сборников «Русская наука» (1917-18; не опубликованы). Участвовал в подготовке издания «Писем и бумаг императора Петра Великого» (т. 5-7, 1907-18), бумаг, сочинений и писем М. М. Сперанского (опубликованы в 1961).

С 1903 года председатель секции русской истории Исторического общества при Санкт-Петербургском университете. Член Международного социологического института, Международной ассоциации академий (в 1913 секретарь съезда её представителей в Санкт-Петербурге). Член (1914), секретарь (1915) Особой комиссии для обсуждения мер по сохранению местных архивных материалов при Русском историческом обществе. Один из учредителей и первый председатель Русского социологического общества имени М. М. Ковалевского (1916-17). В 1916 удостоен звания почётного доктора права Кембриджского университета (Великобритания). Член Постоянной исторической комиссии историко-филологического отделения АН, заведующий нумизматическим кабинетом Академии Наук (1916-19).

В 1905 году вместе с А. А. Шахматовым составил записку «О свободе печати», которая была поддержана общим собранием АН, в апреле 1906 года избран членом Государственного совета от Академии Наук и университетов [сложил полномочия 12(25).7.1906, после роспуска 1-й Государственной думы]. С 1906 года член Конституционно-демократической партии. После Февральской революции 1917 член Особого совещания для изготовления проекта Положения о выборах в Учредительное собрание (май - сентябрь 1917), участник Государственного совещания (Москва, август 1917).

Возглавил кафедру социологии в Петроградском университете (1917). Председатель Союза российских архивных деятелей (1917-19). К Октябрьской революции 1917 года отнёсся резко отрицательно, однако продолжал преподавать в университете и участвовал в подготовке реформы архивного дела.

Соч.: Скифские древности. СПб., 1887; Организация прямого обложения в Московском государстве со времен Смуты до эпохи преобразований. СПб., 1890; Критические заметки по истории народного хозяйства в Великом Новгороде и его области за XI-XV вв. СПб., 1895; Очерк внутренней политики Императрицы Екатерины II. СПб., 1898; Русская промышленная и торговая компании в 1-й половине XVIII столетия. СПб., 1899; Разыскания по истории прикрепления владельческих крестьян в Московском государстве ХVI-XVII вв. СПб., 1900; Очерк истории образования главнейших разрядов крестьянского населения в России. СПб., 1905; Служилые кабалы позднейшего типа. М., 1909; Очерк русской дипломатики частных актов. П., 1920. 2-е изд. СПб., 2007; История русской общественной мысли и культуры XVII-XVIII вв. М., 1990; История политических идей в России в XVIII в. в связи с общим ходом развития ее культуры и политики. Koln u. а., 2005.

Лит.: Материалы для биографии А. С. Лаппо-Данилевского. Л., 1929; Хмылев Л. Н. Проблемы методологии истории в русской буржуазной историографии конца XIX - начала XX в. Томск, 1978; Киреева Р. А. Изучение отечественной историографии в дореволюционной России с середины XIX в. до 1917 г. М., 1983; Цамутали А. Н. Борьба направлений в русской историографии в период империализма. Л., 1986; Дорошенко Н. М. Философия и методология истории в России (конец XIX - XX вв.). СПб., 1997; Синицын О. В. Неокантианская методология истории и развитие исторической мысли в России в конце XIX - начале XX в. Казань, 1998; Медушевская О. М. Феноменология культуры: Концепция А. С. Лаппо-Данилевского в гуманитарном познании новейшего времени // Исторические записки. М., 1999. [Вып.] 2 (120); Рамазанов С. П. Кризис в российской историографии начала XX в. Волгоград, 1999-2000. Ч. 1-2; Румянцева М. Ф. Методология истории А.С. Лаппо-Данилевского и современные проблемы гуманитарного познания // Вопросы истории. 1999. № 8; Малинов А. В., Погодин С. Н. А. Лаппо-Данилевский: историк и философ. СПб., 2001; Историческая наука и методология истории в России XX в.: К 140-летию со дня рождения академика А.С. Лаппо-Данилевского. СПб., 2003; Ростовцев Е. А. А. С. Лаппо-Данилевский и петербургская историческая школа. Рязань, 2004; Транш Н. А. Теоретико-методологическая концепция А. С. Лаппо-Данилевского: опыт эволюционной реконструкции. Ростов н/Д., 2006.