Философия эмпириокритицизма мах авенариус. Второй позитивизм - эмпириокритицизм. Один из основателей эмпириокритицизма

Второй исторической формой позитивизма является махизм или эмпириокритицизм. Он возникает в последнее десятилетие 19 века и формируется под влиянием революционных изменений в естествознании на рубеже 19-20 столетий. По сравнению с первым позитивизмом второй занимает более последовательную позицию идеалистической методологии, чем первый.

Методологическая позиция первого позитивизма была противоречивой и состояла в убеждении в том, что хотя человеческое познание и ограничено явлениями сознания, ощущениями, но, с другой стороны, то знание, которое достигает «положительная наука», т. е. естествознание, носит окончательный характер и совпадает с некой вечной, объективной истиной. Последнее положение совпадало с наивно-материалистическими убеждениями. Правда, «окончательность» этих открытий поддерживалась тем положением, что за пределами самих ощущений открывать больше нечего. Но все же это было убеждение в возможностях естествознания постичь окончательную истину на уровне явлений. И в этом смысле первый позитивизм проявлял единство с естественнонаучным материализмом 19 века.

Естественнонаучным материализмом 19 века принято называть философское мировоззрение самих ученых-естествоиспытателей, которое опиралось на их собственные научные открытия и убежденность в реальном существовании объективного мира и возможности постижения его сущности. Ученые-естественники придерживались картине мира, согласно которой бесконечно движущиеся неделимые и неизменные материальные частицы, атомы, подчиняясь механическим законам двигаются в бесконечном пространстве. В один момент времени это движение дает одно сочетание атомов в пространстве, в другой – другое сочетание тех же атомов. И эта картина мира в общих чертах представлялась окончательной, допускающей лишь некоторые уточнения.

Но рубеже 19-20 веков нарисованная научная картина мира стала рушиться: обнаружилось, что атом делим. Возник кризис в физике. Философской реакцией на все эти события стал эмпириокритицизм или махизм и «физический» идеализм, в целом. Первый позитивизм, также как и естественнонаучный материализм 19 века как разновидность метафизического материализма, пришли в упадок. В.И. Ленин писал: «Все старые истины физики, вплоть до считавшихся бесспорными и незыблимыми, оказываются относительными истинами, - значит никакой объективной истины, не зависящей от человечества, быть не может. Так рассуждает не только весь махизм, но весь «физический» идеализм вообще» (Ленин В.И. ПСС, т.18. – С.328).

Ленин видел выход из сложившейся ситуации в переходе физиков с позиций метафизического мировоззрения на позиции диалектико-материалистической философии. Авенариус, Мах и другие противники материализма видели выход в усилении позиций субъективного идеализма и агностицизма. «Первый» позитивизм был объявлен ими как несостоявшаяся «метафизика» за попытки построить картину мира и его законов, основываясь на науке.

Основными особенностями «второго» позитивизма или эмпириокритицизма стали:

1) сведение философии к субъективно-идеалистической теории познания, оторванной от действительности;

2) отрицание объективной реальности, отражаемой нашим сознанием;

3) утверждение, что наука не дает подлинной картины мира, а доставляет лишь «символы, знаки, отметки для практики».

4) утверждение, что позитивизм ничего общего не имеет с агностицизмом, поскольку считает, что сами явления (ощущения) и есть сущность мира;

5) наука имеет дело только с относительными истинами.

Основоположники эмпириокритицизма Рихард Авенариус (1843-1896) и Эрнст Мах (1838-1916) не ограничивали себя только философской деятельностью. Э. Мах был крупным физиком своего времени, автором известных работ по механике, акустике и оптике. Благодаря этому многие ученые благосклонно относились к философским взглядам Маха. Р. Авенариус специализировался в области психофизиологии. Уже в 70-80-х годах 19 века он создал свое философское учение называя его эмпириокритицизмом – «критикой опыта». Философским теоретическим источником его взглядов были учения Беркли и Юма, на базе которых были феноменологически истолкованы новые открытия в естествознании (радиоактивности в 1896 г., электрона в 1895 г., рентгеновских лучей в 1895 г.). Эти открытия послужили для махистов поводом к утверждению, что «материя исчезла» и релятивизации всех свойств физических объектов. Уже в 20 веке в этих целях стала использоваться специальная теория относительности А. Эйнштейна.

Важнейшими теоретическими составными частями философии эмпириокритицизма Авенариуса были : 1) программа «очищения опыта»; 2) теория «нейтральных элементов опыта»; 3) принцип «экономии мышления». В двухтомном труде «Критика чистого опыта» (1888-1890) Авенариус выдвинул предложение о том, что задача философии состоит в «очищении» опыта от всего того, что может быть истолковано как признание объективности, т. е. независимости какой бы то ни было «реальности» от ощущений. Эмпириокритицизм исходит из субъективно-идеалистической предпосылки, названной им «принципиальной координацией» субъекта и объекта, неразрывности «Я» и «среды». По Авенариусу, не существует объекта без субъекта, как и субъекта без объекта. Мир дан нам только в «принципиальной координации», действительной или только возможной, т. е. как опыт . «Очищение» опыта служит интересам научного мышления, считает Авенариус. Научное мышление должно освободиться от привнесенных компонентов, в частности, оценочных и антропоморфических.

Первые, оценочные, - это этические и эстетические оценки, присоединяемые наивным мышлением к предмету и рассматриваемые так, как если бы они характеризовали сам предмет. Так, например, мы называем предмет хорошим или дурным, красивым или безобразным, но эта наша оценка не выражает свойств предмета.

Вторые, антропоморфические, - делятся на три группы: а) мифоло­гические, б) антропопатические, в) интеллектуально-формальные. Для науч­ного познания особое значение имеют интеллектуально-формальные привне­сения. Здесь Авенариус расходится с Кантом, который считал необходимым для научного познания наличие априорных категорий, т. е. до опытных наиболее общих понятий, например, закономерность, причинность и др. Авенариус же считает, что они должны быть устранены как произвольные привнесения. Прежде всего Авенариус подвергает критике понятия субстанции и причинности. Он считает, что в описываемой физикой картине мира представлены атомы, приводимые в движение силой. Но в опыте мы имеем лишь ощущение силы, а не саму силу или атомы. Точно также в опыте мы знаем, что одно явление следует за другим, но не саму причинность. Аналогично обстоит дело и с субстанцией. По Авенариусу, субстанция – это нечто с чем мы связываем изменения, некий «идеальный пункт». Поэтому «субстанция отпадает и остается ощущение», - считает философ.

Таким образом, «чистый опыт» Авенариуса – это содержание человеческого сознания, «очищенное» от объективной действительности как его источника, от субстанции, от причинных связей, от ценностных и антропоморфических представлений. Этот «чистый опыт» и есть предмет познания.

Само понятие «опыт» позволяет его трактовать как материалистически, так и идеалистически. Авенариус, конечно, понимает «опыт» идеалистически как состояние сознания. Чтобы избежать солипсизма, он предлагает выделить «элементы опыта», а именно: 1) телесные вещи и б) не телесные вещи -–воспоминания и вещи-фантазии. Первые характеризуются как «живые чувства в широком смысле», вторые – как «неживые чувства-воспоминания и чувства-фантазии». Если элементы опыта берутся в отношении к индивиду, то они зависят от него и являются субъективными, если по отношению к среде, то не зависят от индивида и являются объективными. В этом суть «нейтральности элементов опыта», т.е. как бы существования вне дилеммы материализма и идеализма.

В этом же русле мыслит и Э. Мах . Он предлагает «теорию элементов мира», суть которой в следующем :

Все существующее объявляется ощущением;

Ощущения называются элементами;

Элементы делятся на физические (те, что не зависят от нервной системы организма и от всего организма в целом) и психические (те, что зависят от организма);

Предполагается, что эти элементы не существуют друг без друга;

Вещи обозначаются как комплекс элементов.

Мах пытается скрыть свою истинную философскую позицию, заявляя, что элемент не есть психическое или физическое в отдельности, а их связь. Это, по мнению Маха, означало нейтральность философской позиции, преодоление односторонности материализма и идеализма. Но поскольку принципиальной основой мира является элемент, т. е. ощущение, то это указывает на тождественность психического и физического, а следовательно и на субъективный идеализм. Подтверждением сказанному являются определения Маха физического и психического. Под физическим он понимает совокупность чувств, ощущений и восприятий, существующих в пространстве для всех, а под психическим – существующие чувства и ощущения для меня одного . Понятие «физическое», как видим, психологизируется и искажается по своему смыслу.

С позиций субъективного идеализма Мах дает оценку научному познанию . Правильно указывая, что познание вырастает «на службе практических интересов», Мах в сущности искажает понимание научного познания, сводя его исключительно к практическим интересам, к «приспособлению» к среде. Поэтому, считает Мах, истина не бывает объективной . Она зависит от человека и его особенностей, обусловлена структурой познающего субъекта и потому оказывается субъективной .

Мах признает истину целесообразной , поскольку она помогает человеку в практической деятельности, в достижении наших целей, руководит нами в преобразовательной деятельности. Но целесообразность не совпадает со смыслом истинности, Мах же стремится истолковать эти понятия как тождественные. Этому способствует принцип экономии мышления, предложенный Махом. Он состоит в том, чтобы выбирать для своих целей средства наиболее простые, а познанием считать только описание данных опыта. Так, замена численной таблицы одной формулой или объяснение нового факта с помощью другого, более известного – все это, по мнению Маха, нужно рассматривать как работу экономическую. «Научная работа, - утверждает Мах, - есть работа экономическая».

Вообще говоря, в науке действительно существует требование логической и по возможности содержательной простоты. Но Мах абсолютизировал это положение. Он явно недооценивает логическое мышление, считая, что оно не может дать никакого нового знания. С точки зрения Маха, средством достижения знания выступают наблюдение и интуиция . Правильно утверждая, что познание вырастает из ощущений, Мах ошибается, когда на этой основе приходит к выводу, что всякое знание сводится к ощущениям .

«Чистое описание» как признак подлинной научности, которого при­держивался Мах, сводит на нет логическое мышление, а наука подменяется плоским эмпиризмом. Поэтому махизм не мог рассчитывать на успех, когда в теории познания стали подниматься вопросы логической структуры науки, а методология науки 20 века активно занялась проблемами теории и ее обоснования. Уже после Первой мировой войны махизм и эмпириокрити­цизм перестали существовать как самостоятельные направления. Но весьма показательно, что новая форма позитивизма – неопозитивизм – зародился в Венском университете на той кафедре, профессором которой был Э. Мах.

Характерной особенностью Маха как философа было постоянное смешение и даже подмена гносеологического аспекта онтологическим. Так, начиная свои рассуждения с того, что все, что мы знаем о мире, мы получаем через ощущения, он приходит в заключения о том, что мы знаем исключительно только наши ощущения. Другими словами, из гносеологической позиции эмпирического идеализма Махом делается вывод уже онтологического порядка; все существующее – это ощущения или их сочетания. Таким образом, ощущение предстает как «единственно сущее» и вместе с тем как «единственно данное» сознанию.

Близка к методологическим взглядам Маха позиция другого физика и методолога науки Анри Пуанкаре (1854-1912) . Свои взгляды на науку Пуанкаре изложил в ряде книг, в том числе «Ценность науки» (1905) и «Наука и гипотеза» (1902). В первой книге Пуанкаре перечисляет все новые открытия, которые подрывают старые представления. Что же осталось не подвергнутым сомнению? Почти ничего. Каков же в таком случае гносеологический статус науки, которая еще недавно была убеждена, что достигнутые ею знания представляют собой объективную истину?

Он делает вывод, совпадающий со взглядами Маха: наука не отражает независимой от ощущений реальности . «Невозможна, - пишет он, - реальность, которая была бы вполне независима от ума, постигающего ее, видящего, чувствующего ее. Такой внешний мир, если бы даже он существовал, никогда не был бы доступен нам. Но то, что мы называем объективной реальностью – в конечном анализе – есть то, что обще нескольким мыслящим существам и могло бы быть обще всем» .

Но в таком случае, в чем смысл законов природы, о которых говорит наука? Пуанкаре утверждает, что законы природы следует понимать как конвенции, т. е. условно, по соглашению, принятые положения . Именно это понятие закона как условно принятого положения, т. е. конвенции, стало ведущим понятием гносеологического учения Пуанкаре, получившего отсюда название конвенционализма.

Оно представляет собой неправомерный вывод из некоторых действи­тельных фактов развития науки. В первую очередь, среди них речь идет о не­евклидовых геометрий, показавших, что геометрия Евклида не есть единст­венно возможная геометрическая система. Их исходные положения принима­ются без доказательства как аксиомы. На этом основании Пуанкаре утверж­дал, что «эти принципы суть не что иное, как конвенции», а математик сам «творит факты этой науки, или, скажем иначе, их творит его каприз».

По какому принципу создаются сами конвенции? Пуанкаре обосно­вывает это двумя фактически исключающими друг друга положениями:

1) конвенциональные положения выбираются субъектом на основе их «удобства», его взглядов на «полезность» и т. д. «Никакая геометрия, - пишет он, – не может быть более истинна, чем другая; она может быть лишь более удобной».

2) конвенциональные положения должны быть взаимно непротиворечивы, а также выбираться таким образом, чтобы отражать отношения между вещами.

Но если конвенция – это субъективная установка ученого, принимаемая в интересах «удобства», то как она может отражать и выражать разные отношения между природными вещами? У Пуанкаре эти положения соединяются, так как в нем говорят два человека: философ и физик. Физик тяготеет к материализму, поэтому хочет иметь объективное знание, а философ ищет убежище в субъективном идеализме.

Развитие науки осуществляется, согласно Пуанкаре, противоречиво. Прогресс научного знания сочетает в себе объединение знания, открытие новых связей между явлениями, которые представлялись нам до этого изолированными друг от друга, и открытие все новых и новых разнокачественных явлений, которые смогут найти свое место в системе научного знания только в будущем. Таким образом, Пуанкаре отмечает две тенденции в развитии науки: с одной стороны, стремление к единству и простоте, с другой – к многообразию и сложности. До конца 19 века единство науки достигалось на основе классической механики. Но в началом 20 столетия, считает Пуанкаре, объединяющими науку принципами становятся принципы электромагнитизма.

Основной формой научного познания Пуанкаре считал гипотезу. Наше познание касается только отношений между явлениями. Поэтому в гипотезе между моделями, которые ставим на место «вещей», устанавливаются те же отношения, что и между самими «вещами». «Реальность», которой касается гипотеза, есть плод нашего собственного соглашения. Вопросы о «подлинной реальности» должны быть исключены из обихода научного исследования. «Они не просто неразрешимы, они иллюзорны и лишены смысла», - считает Пуанкаре. Поэтому очень важно, чтобы противоречащие гипотезы выражали одни и те же отношения, поскольку «может случиться, что та или друга выражают истинные отношения, тогда как противоречие коренится в тех образах, в которые мы облекли реальность».

Таким образом, конвенционализм Пуанкаре, также как и теория элементов мира Маха и «критика опыта» Авенариуса были направлены на создание теории научного познания на базе субъективно-идеалистического феноменализма. Но последовательно проводимый махистами курс на феноменалистические, описательные теории резко расходился с главными тенденциями в развитии естествознания 20 века, которое все в большей степени опиралось не на непосредственный опыт, а на абстрактно-теоретическое мышление. Именно поэтому вторая форма позитивизма не выдержала конкуренции со временем и ушла со сцены.

Приняв, что в реальном мире нет ничего абсолютного, релятивист решает в процессе познания мира опереться на свои мимолетные ощущения, на свое относительное положение в пространстве и на непрерывно ускользающие мгновение. «Долой субстанцию!», «Одновременность событий - фикция!», «В абсолютном пространстве и времени живет только Господь Бог!», «Будем реалистами!», «Все идеалы классической науки - на помойку!» Эти или подобные этим выкрики стали раздаваться в конце XIX века со стороны прежде всего психологов, которые бесцеремонно внедрились в область физики. Объединившись с физиками и оформившись в мощное научно-философское течение, получившее название эмпириокритицизма, они в конце концов в начале XX века сокрушили классическую физику, запустив в него бациллы спекулятивного мышления, ниспровергающего абсолюты.

Теоретики чистой эмпирии, в лице Рихарда Авенариуса (1843 - 1896), говорят: эмпириокритицизм есть слияние эмпиризма Бэкона и сенсуализма Локка с критицизмом в духе Канта. Если у Канта была «Критика чистого разума», то у Авенариуса вышла книга «Критика чистого опыта». Но получилось так, что учение Авенариуса наполнено более схоластическим духом, чем учение Канта. Авенариусу совершенно справедливо ставили в вину то, что, призывая к экономии интеллектуальных сил, он слишком потратился на разработку сложной феноменологической концепции, которая появилась у него к тому же вне всякого прямого наблюдения и экспериментирования. Психолог вывел формулу «наименьшей затраты сил», которая совпала с учением физика об «экономии мышления». Так, например, и Мах и Авенариус пришли к выводу, что понятия атома и субстанциальности являются надуманными и несуществующими в реальном мире объектами; данные категории служат искусственными орудиями разума, с помощью которых человек тщетно пытается овладеть дарами опыта.

Научные теории, говорят нам эти эмпириокритики, есть продолжение приспособительных функций человека к внешней среде обитания. Эволюционный механизм действует так, что максимальный результат достигается затратой минимальной энергии. Подобное утилитарное толкование естествознания заставляет эмпириокритиков двигаться по пути дальнейшего сокращения затрат на интеллектуальную деятельность. В связи с этим, уверяют они, необходимо отказаться от «метафизических» построений; достаточно ограничиться описанием эксперимента. Всякая интерпретация, во-первых, является пустой тратой интеллектуальной энергии; во-вторых, бесполезна сама по себе, так как рядовому человеку вовсе не интересны абстрактные построения, ему нужна некая инструкция, составленная на основании непосредственного опыта. В эксперименте, повторяют они, исчезает различие между субъектом и объектом; без сознания нет материи, а без материи - сознания. Поэтому разговоры о существовании вне человека объективной реальности являются делом пустым и бесплодным. Существует только принципиальная координация между нейтральными элементами , которые нельзя отнести ни к области духа , ни к области материи . За отправной пункт надо брать ни объект или субъект, ни материю или сознание, а только опыт и еще раз опыт без всякого предварительного его обоснования.

Эмпириокритики, отвергнув всякие эпистемологические предпосылки, создали теорию непосредственного опыта . Материю, говорит они, мы не ощущаем, мы воспринимаем нечто гладкое, кислое, желтое, теплое, твердое, сухое . Всё перечисленное ничем таким, что называют материей, не обладает, т.е. общим, единым, субстанциальным . Перед нами некий агрегат разнородных элементов психического опыта, набор случайного и мимолетного - вот с ним-то и нужно иметь дело. Не существует дуализма материи и духа или физического и психического, объективного и субъективного - элементы опыта не различимы в этом отношении, не существует такого психического сепаратора для разделения внутренних и внешних ощущений.

Всё это оригинальничание, к сожалению, имело определенное воздействие на плохо подготовленных молодых людей, мечтавших о научной карьере. Эмпириокритики излагают совершенно надуманную ситуацию, не учитывающую всю эпистемологическую мощь науки - это с одной стороны. С другой, они не учитывают противостоящую науке природу, данную нам не столько в примитивных человеческих ощущениях вроде аристотелевской теплоты, холода, влажности и сухости , сколько в бесчисленных абстрактных показаниях приборов и хаотических количественных характеристиках, которые нуждаются в нашем осмыслении.

Не Маха, а именно Авенариуса считают родоначальником эмпириокритического направления в философии. Мах только перенял у автора «Критики чистого опыта» манеру ругать достижения Канта в области эпистемологии. Автор «Критики чистого разума» переосмыслил схоластическую теорию познания, в которой использовались старые понятия имманентный и трансцендентный, аналитический и синтетический, априорный и апостериори, феномен и ноумен в новом контексте, тем самым создав и совершенно новый взгляд на вещи. По существу, Авенариус, вернул нас к докантовским временам, превратив его конструктивную философию в схоластику.

Внешне его критика выглядела привлекательно, так как он призвал избегать метафизических терминов и суждений, базирующихся на таких фундаментальных понятиях как объект и субъект, материя и мышление, психическое и физическое , и обращаться непосредственно к опыту . Однако это смешение породило бесконечные споры экзистенциального характера, сводящиеся к вопросам типа: существует ли мир, что и как нам изучать и есть ли смысл это делать? Его нейтральные понятия вреде элемент, координация и т.д. просто не работали, а его философия только тем и занималась, что разъясняла непривычные отношения человека с миром. Таким образом, ему пришлось обратиться к самым основам теории познания, которая в принципе не могла помочь решению сложных проблем, возникших в современной ему физике.

Переосмысление основополагающих понятий пространства и времени, предложенное Махом на философском уровне и Эйнштейном на физико-математическом, тоже является трусливым уходом от проблем. Вместо того, чтобы думать по существу, естествоиспытатели стали искать обходные пути. Они создали эпистемологию обмана, которая бы давала им какие-то положительные решения без всяких затрат на моделирование сложных физических процессов. Теория относительности - это теория подгонок явлений природы под спекулятивную эпистемологию, которая не имеет ничего общего с реальностью. В конечном счете, она есть попытка прямого надувательства как человека, так и природы, которую он стремится познать. Книги Авенариуса, «Критика чистого опыта», «Человеческое понятие о мире», «Философия, как мышление о мире, согласно принципу наименьшей затраты сил», и книги Маха, «Анализ ощущений», «Познание и заблуждение» и пр., дали оправдания всем тем безобразиям в науке, которые мы до сих пор расхлебываем.

Обыкновенно книги по физике предлагают те или иные модели теоретического упорядочения исходного материала, но эмпириокритики вздумали противостоять естественному желанию человека понять механизмы природных процессов, для чего сочинили легенду о бессилии человеческого разума представить в наглядных образах явления распространения света и гравитации. Не умея вообразить ту или иную физическую ситуацию, они начали издеваться над теми первопроходцами, которые пытались хоть как-то построить модель мировой среды (Фарадей, Максвелл, Дж. Томсон). Сегодня, извратив методы конструктивного познания мира, изгнав из науки творчески мыслящих людей, они превратили академические и научно-исследовательские институты физики в заболоченные отстойники для получения ученых степеней.

«Чем же должен заниматься ученый - конструировать модели?» - «Ни в коем случае! - Отвечает эмпириокритик. - Первая его обязанность устанавливать функциональную зависимость между данными в опыте феноменами: «Чтобы в понятие "логической зависимости" не влагалось, не "прокрадывалось" бы опять что-либо метафизическое и дуалистическое или просто чтобы оно не искажалось, я позволю себе сделать относительно этого понятия краткое замечание.

Прежде всего выражением "логическая зависимость" (или "логически обуславливает") ничего не говорится о каком-либо частном виде зависимости. Отвлеченно общее для всех видов зависимости между двумя изменчивыми членами есть функциональное отношение : если изменяется первый член, то изменяется и второй. Для общего описания отношения между "болезненным уколом" и "определенным изменением системы С", как мне кажется, совершенно достаточно зависимости в этом отвлеченно общем смысле; ее недостаточно лишь тогда, когда является надобность выставить отличие этого функционального отношения от других.

Такими другими, частными видами функциональных отношений является, например, те зависимости, которые попадают под закон сохранения энергии, и зависимость, в которой стоят друг к другу математические величины, например, зависимость логарифма от его основания. Первую функциональную зависимость можно назвать физической или, лучше сказать, "зависимость, рассматриваемая в физике"; вторую зависимость принято называть математической или "зависимость, рассматриваемая в математике"» .

В результате этой феноменологии, при которой устанавливаются функциональные зависимости между отдельными элементами опыта, закладывается фундаментальный релятивизм, т.е. релятивизм не на уровне объектов теории, когда там рассматриваются ситуации относительного движения, а на уровне субъектов теории. Логика повергнута к ногам тотальной функциональной зависимости: геоцентрическая система мира Птолемея имеет те же права на существование в науке, что и гелиоцентрическая система мира Коперника.

«Подобно тому, - пишет Ёзеф Петцольд (1862 - 1929), последователь Маха и Авенариуса, - как для определения движения тела не существует неподвижной точки, к которой его можно было бы раз навсегда отнести, подобно тому как в механике нет ни одного вопроса (включая и вопрос об инерции), для разрешения которого являлось бы необходимой такая точка - так вообще и для понимания определения любого изменения нет нужды в каком-то абсолютно неизменном теле. Все движения нашей планетной системы могут быть описаны без малейшего противоречия, какую бы часть ее ни взять исходным пунктом; ни одно из этих описаний не будет противоречить другому: все они одинаково правильны. Одно описание может быть удобнее другого, но отнюдь не истиннее. Система Птолемея, поскольку она описывает действительно наблюдаемое, столь же истинна, как и система Коперника» .

Опыт - единственный источник познания, а он нам говорит, что Солнце вращается вокруг нас, а не Земля, на которой мы стоим. Птолемей с помощью деферентов и эпициклов установил, считают позитивисты, функциональные зависимости между видимыми положениями Луны, Солнца, планет и звезд, следовательно, его теория верна не меньше, чем теория Коперника - Ньютона. Единственное, что нужно было бы сделать сегодня, так это обновить некоторые параметры.

Главная их мысль состоит в следующем требовании: у объекта теории необходимо отнять все абсолютные свойства. Так, воду, полученную от таяния льда, лучше считать новым физическим объектом по сравнению с первоначальным куском льда - это будет точнее, правильнее и не повлечет за собой фактических ошибок.

«Смотря по выбору исходного тела, - учит нас психолог, - изменения всего наблюдаемого комплекта тел примут каждый раз различный вид, но ни один из полученных таким путем образов не может претендовать на значение единственно верного. Абсолютной истины нет, потому что нет абсолютно неподвижной точки, нет абсолютного начала, нет ничего абсолютно неизменного, нет абсолютной субстанции, вообще нет ничего абсолютного. Действительность показывает нам только отношения, только относительности» .

Но как ориентироваться в этом множестве относительного знания? Ограничивая все содержание познания единичными психическими переживаниями и объясняя весь познавательный механизм как продукт ассоциации между единичными психическими элементами, эмпирик-релятивист предлагает в качестве критерия выбрать минимум интеллектуальных затрат или полезность в практической жизни. Все содержание сознания и все законы познания представляются, с этой точки зрения, продуктом взаимодействия человеческого организма с окружающей материальной средой. Если знания способствуют лучшей адаптации организма к внешней среде, значит, оно является истинным. При этом ценность знания ставится в прямую зависимость от его происхождения из опыта: чем ближе к непосредственному опыту, тем оно более адекватнее. Теоретические понятия и искусственно созданные конструкции объявляются ложными, поскольку они противоречат ближайшим утилитарным потребностям. Забивая головы молодых людей различными математическими моделями, мы в конечном счете снижаем их жизнестойкость к невзгодам - это ли нужно нашей молодежи?

Так или примерно так рассуждают эмпирики. Во времена Локка, Юма такой жесткой ориентации на меркантильность не существовало. Даже прагматизм в духе Джемса и Дьюи имеет мало общего с эмпириокритическим релятивизмом, который установился в физике в конце XIX - начале XX вв. Чтобы понять истоки теории относительности, необходимо отчетливо понимать, что эмпириокритицизм, как одна из форм скепсиса в отношении познаваемости мира, иначе расставил ценностные ориентиры. Примат ощущений привел к интеллектуальной свободе, поэтому релятивизм был восторженно принят двумя противоположными обществами - американским и советским: либеральное общество горячо поддержало его в качестве своей основной идеологии, тоталитарное, в соответствии с компенсационным принципом, - в качестве своей идеологической отдушины.

Однако, эмпириокритицизм Авенариуса и Петцольда все же сильнее тяготеет к прошлому, т.е. к позитивизму в духе Джона Стюарта Милля (1806 - 1873). Всеобщность и необходимость физических и математических законов, а также причинно-следственные отношения он объяснял многократно повторяющимся единообразным воздействием на нас известных впечатлений. Чередование двух хорошо знакомых событий: вспышка молнии (причи¬ны) и раскаты грома (следствие), сопровождают историю развития не только человека, но и млекопитающего, животный организм вообще. Подобные неразрывные ассоциации наследуются биологическим путем как опыт миллионов поколений. Человек рождается с предрасположенностью к причинно-след¬ственным механизмам освоения реальности и установление функциональных зависимостей у него становится чуть ли не физиологической потребностью, так что социальные и культурное воздействия только дополняют, обогащают и, быть может, в чем-то изменяют врожденные навыки. Функционально-причинная связь есть частный случай логической или, еще шире, эпистемологической закономерности. Например, логический «закон исключенного третьего», согласно Миллю, является одним из самых ранних обобщений из нашего повседневного опыта. От единообразия и регулярного повторения к законам природы и закону всеобщей причинной связи - такова главная мысль автора «Системы логики».

Эмпирики всех времен учат: в человеческом сознании не должно быть ничего, что могло бы появиться помимо пяти органов чувств; теоретизирование в форме строительства пространственно-механических моделей не допустимо; нужно просто тщательно описывать феномены и детально протоколировать результаты опытов; чем подробнее это будут сделано, чем меньше исследователи внесут в исходный природный материал «отсебятины», тем лучше для науки. Этот компонент феноменологической философии XX века в XVIII веке был отработан уже Джоном Локком - близким другом Ньютона, который сосредоточился на критике картезианской теории «врожденных идей», исповедуемые картезианцами и Лейбницем, а также на пропаганде своей теории «чистой доски». В эмпиризме Локка можно обнаружить все зачатки позитивизма Маха, Авенариуса и даже Рассела, источником которого является подспудное неверие в силу человеческого разума. Что касается спекуляций, то махисты продолжают линию, начатую еще Фомой Аквинским (1225 - 1274) и подхваченную в менее богословско-схоластическом виде английскими эмпириками и сенсуалистами.

Релятивизм проходил три фазы развития: СТО, ОТО и современная космогония, которые связываются с особенностями понимания основных принципов пространственной организации (геометрия) и характера движения (физика) материальных объектов. В релятивистской доктрине при всех фазах наблюдается смешение физики и геометрии. Причиной такого гибрида является, в конечном счете, эпистемологическое неразличение объектного и субъектного уровней. Эта беда как раз пришла со стороны эмпириокритической психологии Авенариуса и Петцольда. Мах особенно сильно повлияла на вторую фазу становления релятивистской картины мира, которая имеет все признаки схоластического учения.

В основу ОТО Эйнштейн заложил расширенный принцип Маха, который считал, что инерционное движение тела обусловлено взаимодействием данного тела со всей "неподвижной" Вселенной. Эйнштейн при помощи "вращающейся" Вселенной объяснил центробежную силу. Эта идея была присоединена к другой идее о равноправии ускоренно движущейся и покоящейся систем отсчета, при наличии в последней соответствующего гравитационного поля. Вторая идея вытекала из факта равенства гравитационной и инерционной масс. Расширенный принцип Маха и принцип эквивалентности масс не смогли заменить фактически неподтвержденный принцип относительности ускоренных систем. Через парадокс Ленарда легко обнаруживаются недостатки основополагающих принципов общей теории относительности.

основанная Р. Авенариусом философская система "чистого опыта", критический эмпиризм, который стремится ограничить философию изложением данных опыта при полном исключении всякой метафизики с целью выработки "естественного понятия о мире".

Отличное определение

Неполное определение ↓

ЭМПИРИОКРИТИЦИЗМ

философия критического опыта, второй этап в развитии позитивизма. Его основателями явл. швейц. философ Р.Авенариус и австр. физик и философ Э.Мах. В своих работах они объявили о создании нового направления в философии, свободного от однородности материализма и идеализма, в к-ром они попытались снять противоположность материи и духа, физ. и психич., сведя их к опыту - внешнему для физ. и внутреннему для психич. Но при этом утверждается первичность сознания, поск. «без субъекта нет объекта». Их связь оформляется в «принципиальной координации». Задачей науки Мах считал лишь описание проявлений их в опыте, связей между ними. Познание должно осуществляться на принципах «экономии мышления» (см. Экономии принцип) (у Авенариуса - «принцип наименьшей траты сил»). Следствием экономии мышления явл. объединение данных опыта в комплексы ощущений. Согл. этому принципу простое описание явл. самым «экономным», а объяснение, выяснение причинно-следственных связей, выведение закономерностей должно быть удалено из гносеологии. Одновременно из нее удаляются и филос. понятия, к-рые как продукты мышления, по их мнению, помимо человека не существуют, т.е. не имеют смысла как объективные. Т.о., в Э. познание сущностей вещей и явлений отрицается, как и их объективное существование. Свой вариант Э. - эмпириомонизм предложил рус. философ А.А.Богданов. Разделяя взгляды Маха и Авенариуса, он выступает против дуализма физ. и психич., поск. не ясны основания отнесения к каждому из них. Взяв у основателей Э. представления о нейтральности элементов опыта по отношению к физ. и психич., о зависимости отнесения к ним от связи с опытом, Богданов заявил, что содержание и форма физ. и психич. миров не различаются, поск. элементы опыта имеют общую организацию - практику (см. Деятельность). В результате образуется монизм опыта («эмпириомонизм»), утверждающий тождество природы и опыта. И все же, являясь проявлением единого чел. опыта, они разделяются: если психич. - это индивидуальный опыт, то физ. - опыт коллективный. Различие между ними устраняется через «всеобщую подстановку», являющуюся ядром эмпириомонизма. Ее смысл Богданов выражает так: «Психическое исчезает в объединяющих формах, созданных познанием для физического, но и физическое перестает быть физическим, как только у него нет его построенной антитезы - психического. Единый мир опыта выступает как содержание для единого познания. Это - эмпириомонизм». У Э. имеется еще один вариант - эмпириосимволизм, предложенный рус. философом П.С.Юшкевичем. Бытие он представляет в виде системы символов, объединяющих опыт. Символами явл. и все общие понятия (пространство, время, сущность, закон). Правда, эти эмпириосимволы, как и у Маха, явл. комплексом чувственных элементов, не имеющих объективного, предметно-реального содержания. Юшкевич считает, что быть реальностью означает быть эмпириосимволом. Соч.: Авенариус Р. Философия как мышление о мире согласно принципу наименьшей меры силы. СПб., 1913; Он же. Критика чистого опыта: В 2 т. М., 1927-1928; Богданов А.А. Эмпириомонизм: статьи по философии. М., 2003; Он же. Философия живого опыта. Популярные очерки. 3-е изд. Пг., 1923; Мах Э. Анализ ощущений и отношение физического к психическому. М., 1907; Юшкевич П.С. Мировоззрение и мировоззрения (Очерки и характеристики). СПб., 1912. Лит.: Нарский И. С. Очерки по истории позитивизма. М., 1960; Русский позитивизм: Лесевич, Юшкевич, Богданов. СПб., 1995. Б.В.Емельянов

Отличное определение

Неполное определение ↓

Основная идея махизма – в основе философии должен лежать критический опыт (в связи с этим данное направление имеет и еще одно название – эмпириокритицизм).Все предметы, явления окружающего мира представляются человеку в виде «комплекса ощущений». Следовательно, изучение окружающего мира возможно только как опытное исследование человеческих ощущений.

эмпириокритицизм можно определить как субъективно–идеалистическое течение, форма позитивизма на втором этапе его развития. Основоположники "второго позитивизма" Мах и Авенариус разделяют идею об упразднении старой метафизики, об изменении положения философии в культуре. Однако в отличие от позитивистов "первой волны", которые считали, что философия должна заниматься созданием единой картины мира и классификацией наук, эмпириокритики видели задачу философии в установлении принципов упорядоченности явлений в сознании исследователя.

Эмпириокритицизм стал определяться, как философская система "чистого опыта", критический эмпиризм, который стремиться ограничить философию изложением данных опыта при полном исключении всякой метафизики с целью выработки и естественного понятия о мире).

Между концепциями Авенариуса и Маха немало общего (например, принцип экономии сил в научном исследовании). Тем не менее Мах в работе "Анализ ощущений" (1900) открестился от "гипертрофированной терминологии" Авенариуса, уточнив свою роль как "ученого, а не философа". Поэтому необходимо подчеркнуть разницу. Мах как ученый интересовался эпистемологией, чтобы освободить науку от метафизических препятствий. Авенариус, напротив, был философом даже в своих занятиях физиологией, психологией и социологией. Он пытался построить философию как строгую науку на манер позитивных наук о природе.

РИХАРД АВЕНАРИУС И КРИТИКА «ЧИСТОГО ОПЫТА»

опыт Авенариус рассматривает как необъятную массу опытных утверждений, служащих материалом для критики; в свою очередь критика исследует опытные условия

Один из выводов критики «чистого опыта» - возвращенние к «естественному понятию мира». Существует множество понятий мира, и все они суть исторические конструкции, включая «истины в себе и для себя»: знание, верование и опыт, которые связаны с конкретными и различными социальными средами. Это исторические конструкции, несмотря на то что некоторые считают свои понятия абсолютными и вечными истинами. Критика призвана очистить понятие о мире от разночтений, мифических и философских фантазий, чтобы получить в конце концов универсальную концепцию мира, значимую везде и для всех.

Опыт есть непрерывная цепь жизненных реакций организма на среду.

Споры становятся бесплодными, когда прежде единый мир делится на «душу» и «тело». Пока я уверен, пишет Авенариус, что дерево существует не только для меня, но и другие в состоянии его воспринимать, я не нарушаю законной аналогии между «Я» и мне подобными. Но когда я говорю, что дерево дано мне в форме образа, представления и т.п., я ввожу - интроектирую - дерево, предполагая, что у меня может не быть того, что есть у ближнего. Интроекция, таким образом, перешагивая опыт, взламывает естественное единство мира, деля его на внешний и внутренний, бытие и мышление, тело и душу, объект и субъект.

После интроекции любая попытка привести продукты мысли в согласие с опытом обречена на поражение. Так открывается источник нескончаемых проблем. Средство избавления от них Авенариус видит в трактовке теоретической и практической деятельности как модификаций центральной нервной системы.

ЭРНСТ МАХ: ОСНОВА, СТРУКТУРА И РАЗВИТИЕ НАУКИ

Подобно Авенариусу, Эрнст Мах (независимо от первого) пришел к точке зрения на познание как на процесс прогрессивной адаптации к среде. «Мир, - писал он в "Анализе ощущений", - не заключается в таинственных сущностях, которые, также загадочно действуя одна на другую, порождают доступные нам ощущения. Цвета, звуки, пространство, время и т.п. связаны между собой, как по-разному связаны чувства и волевая предрасположенность.

Ощущение, по мнению Маха, есть глобальный факт, форма приспособления живого организма к среде.

Философские взгляды Маха получили широкую известность в конце XIX - начале XX веков благодаря содержавшейся в них попытке разрешить кризис в физике с помощью нового истолкования исходных понятий классической (ньютонианской) физики. Представлениям об абсолютном пространстве, времени, движении, силе и т. п. В духе субъективного идеализма Мах утверждал, что мир есть «комплекс ощущений», соответственно задача науки - лишь описывать эти «ощущения».

Итак, основу научного знания составляют не факты, а ощущения. Мах, как и Авенариус, делает акцент на биологической функции науки.

; среди его приверженцев можно назвать также Р.Вилли, Г.Корнелиуса, К.Пирсона.

В отличие от «первого» позитивизма главным предметом эмпириокритицизма стало само научное мышление, механизмы образования знания.

Приверженцы философской программы «второго» позитивизма были уверены, что тщательный критический анализ всего познавательного процесса вплоть до его истоков должен выявить области, где мысль ученого наиболее подвержена ошибкам, поскольку здесь не соблюдено главное условие достижения позитивного знания (о котором уже говорил «первый» позитивизм) – «непрерывность опыта» (непрерывность познавательного процесса). В результате подобных «сбоев», как следствие недостаточного контроля за ходом мысли, в состав науки и проникают метафизические утверждения. Т.о., по мнению эмпириокритиков, «метафизику» в конечном счете питают «гносеологические корни», и задача «позитивной» философии сводится к тому, чтобы заниматься «очищением опыта» и тем самым посредством выявления и нейтрализации истоков «метафизики» избавить от нее научное мышление. Результатом «очищения опыта» в эмпириокритицизме оказалось признание «потока ощущений» основанием и безусловным источником всякого позитивного знания. Ощущения как «изначальное» истолкованы эмпириокритицизмом как «нейтральные элементы», как нечто «третье», предсуществующее разделению целостного опыта на «физический» и «психический». Из этих элементов образуются как «физические тела», так и «содержания сознания», между которыми существует корреляция («принципиальная координация»). От дуализма «внутреннего» и «внешнего» (субъективного и объективного) как базового онтологического принципа следует отказаться, поскольку это утверждение не соответствует «изначальному» опыту. Если не провести «критику опыта» радикально, не осуществить редукцию всего состава знания к его изначальным элементам, возникает угроза «метафизики». Тогда образуются противоборствующие философские лагери материалистов и идеалистов, каждый из которых превращает один из моментов отношения, связанного принципиальной координацией, в самостоятельную сущность. Вместо «бесконечных и бессмысленных» метафизических споров эмпириокритицизм предлагает исследовать процесс конституирования (конструирования) предметов опыта («комплексов ощущений») и образований знания (научных понятий).

Важным компонентом эмпириокритической философской программы было также обращение к истории науки, выступавшее как одно из следствий принятия «принципа непрерывности»; поэтому история науки предстала в трудах эмпириокритиков уже не в виде летописи, хронологического перечня событий из жизни корифеев науки и научных открытий, а как непрерывный процесс развития всего состава научного знания (включая понятия, теоретические модели и приемы познавательной деятельности); научное мышление не менее «предпосылочно», чем восприятие; прошлое знание во многом определяет и направление поисков, и методы исследования, и даже их дальнейшую эволюцию. Такая установка сыграла важную роль в дискредитации традиционной «кумулятивистской» модели развития научного знания; эта критическая работа была продолжена в методологических концепциях постпозитивизма .

Популярность эмпириокритицизма, особенно в научной среде, настроенной враждебно к «метафизике», была весьма велика, хотя и непродолжительна. Его программные установки составили ядро весьма широкого течения – «физического идеализма», пик влияния которого пришелся на начало 20 в. Воздействие этих идей испытали многие крупные ученые, среди которых вначале был и А.Эйнштейн. Близких к эмпириокритицизму позиций придерживался В.Оствальд; А.Пуанкаре часто выражал солидарность со многими идеями эмпириокритицизма; вместе с тем эмпириокритицизм жестко критиковали М.Планк и Л.Больцман. В России идеи эмпириокритицизма даже приобрели социально-политическое звучание и стали предметом острой дискуссии. То обстоятельство, что одним из ее активнейших участников был В.И.Ленин, а его книга «Материализм и эмпириокритицизм» (1909) была превращена после Октябрьской революции в «классический образец» философского анализа, обусловило распространение в нашей стране весьма некорректных представлений об этом философском течении.

Влияние многих идей эмпириокритицизма на дальнейшее развитие западной философской мысли оказалось немалым. Не говоря уже о влиянии на «прямых наследников», продолжавших позитивистскую традицию (см. Неопозитивизм ), он во многом определил контуры феноменологической философской программы, которая в 20 в. развивалась как серьезная оппозиция позитивистскому течению. См. статьи Р.Авенариус и Э.Мах , а также лит. к этим статьям.