Бытие определяет сознание или наоборот. В чем смысл высказывания «бытие определяет сознание»? Голливуд бытие определяет сознание

Про бытие и сознание сказал Карл Маркс

Бытие определяет сознание — мысли, чувства, настроения, поступки человека зависят от жизненной ситуации, в которой он находится
Кстати, о великий, могучий русский язык, высказывание о бытие и сознании по-русски звучит двусмысленно. Что что определяет: бытие сознание или сознание — бытие? Если вдуматься в конструкцию фразы — непонятно. Правильно было бы — сознание определяется бытием. Но мы привыкли…

« В общественном производстве своей жизни люди вступают в определённые, ... от их воли не зависящие отношения - производственные отношения.... Совокупность этих производственных отношений составляет экономическую структуру общества, ... базис, на котором возвышается юридическая и политическая надстройка и которому соответствуют определённые формы общественного сознания. Способ производства материальной жизни обусловливает социальный, политический и духовный процессы жизни вообще. He сознание людей определяет их бытие, а, наоборот, их общественное бытие определяет их сознание »

«Бытие определяет сознание» — фундаментальный принцип материализма, в отличие от идеализма, утверждающего обратное «Сознание определяет бытие» («бытие определяется сознанием»)

Спор между материализмом и идеализмом — один из неразрешимых, потому что ставит перед человечеством «вечные» вопросы, на которые нет ответа

— Что было раньше, слово или дело?
— Что имелось в начале, яйцо или курица?
— Что важнее, материя или дух?

«Сознание определяет бытие никак не меньше, чем бытие определяет сознание. Без высокой культуры невозможна сильная экономика, ибо с пещерным сознанием можно строить лишь пещерное общество » (Игорь Гарин «Пророки и поэты»)

Словарь

• — одно из двух главных направлений в философии, утверждающий, что природа, бытие существуют независимо от сознания человека, материя первична, следовательно мир познаваем
• — другое главное направление философии, утверждающий идею, сознание, дух первичными, а материю вторичной. Отрицает объективное существование реального мира, признавая единственной реальностью субъективные, индивидуальные ощущения человека. То есть, мир — не то, что существует вокруг, а то, что человек видит, воспринимает, как он его чувствует
• — философское понятие, обозначающее жизнь, не зависмую от восприятия её человеком
• — философское понятие, обозначающее способность человека мыслить, определять свое отношение к действительности

Секрет изменения в том, чтобы сконцентрировать
всю свою энергию не на борьбе со старым, а на строительстве нового.
Сократ

Модель прежнего мироустройства рушится на наших глазах. Мир, в котором мы живём, продолжает претерпевать изменения. Мыслящие люди видят, что мы подходим к определённой черте, очевидному историческому тупику. Весь мир не знает, что ему дальше делать, каков путь дальнейшего прогресса и развития цивилизации. Основные принципы существования государства заложены в культуре и отклике на высшую цель развития, а это всё, как известно, является внутренним состоянием общества.

«Обострение противоречий между неизбежными требованиями нового века и прежними подходами вынуждает искать новые пути выхода. Настало время говорить о рождении новой цивилизации и культуры и новых человеческих отношениях. Стране требуются институциональные преобразования, но первичен всегда запрос от элиты и требование перемен от народа. В настоящее время на повестке дня поиск новой модели, новой системы управления, новой системы отношений – преобразование общественных институтов нашего общества и установление нового мирового порядка. Лучшие умы нации продолжают искать образ будущего России, но не хотят понять самого главного, что будущее является следствием новой идеи и идеологии. Требуется осмысление перспективы предстоящих перемен, так как наступает время для изменения положения России » – этот вопрос поднят в статье « ».

Развитие получается в том случае, если точно и верно выбрана ЦЕЛЬ, проложен маршрут, то есть выработан План достижения цели, тогда проявится ВОЛЯ на её достижение. В XXI веке выиграет та политическая сила, которая создаст новый идеологический проект, а идеология, как известно, выстраивается на основе национальной идеи страны.

Этот кризис связан с состоянием человеческого сознания, новая эпоха выдвигает новые требования и новые качества, новый взгляд на мир. Проблемы человечества достигли кризисной точки: разочарование в религии, в человеческих отношениях и идеалах, кризис в экономике и социальные потрясения будут вынуждать человечество искать пути нового выхода.

Реальная работа исследования проблем и поиска новой модели непроста и многогранна и выстраивается на принципах метафизического понимания человека, без этого невозможно получить ответ на запрос нового и увидеть перекосы и издержки нашей истории как работы над ошибками.

Сознание определяет бытие

Человечество не желает обсуждать причины системного мирового кризиса, но всё, от чего человек бежит, находится в его голове или сознании. Поэтому мы не станем разбирать следствия, а постараемся рассмотреть смыслы и причины происходящих явлений, поэтому без обращения к метафизике нам не обойтись. Начнём с простого – с философии и исторического материализма, а также с извечного фундаментального спора: «Сознание людей определяет их бытие, или, наоборот, их общественное бытие определяет их сознание». Впервые оно было использовано в работах Карла Маркса. Однако еще до этого философа подобные мысли были и у Гегеля. Только поверхностное суждение может утверждать о незначительности этого фактора.

Каждый человек обусловлен в той или иной степени. На ребёнка оказывает огромное влияние его окружение. Так прививаются базовые принципы, мнения, суждения, жизненные установки. Нам говорят, что человек в значительной степени зависит от той среды, в которой существует. В совокупности все материальные аспекты жизни и окружения составляют бытие личности. Сознание же человека – это духовная сторона существования, – атрибут Души. Сознание есть осведомлённость. Каждый человек осведомлён по-разному, но все люди осведомлены о своей осведомлённости.

Приверженцы воззрения «бытие определяет сознание» подразумевают под собой то, что условия жизни индивидуума непосредственным образом влияют на его мышление. Подавляющее большинство людей не в силах подняться над особенностями своего существования и взглянуть на жизнь субъективно.

«Сознание человека определяет его бытие», то есть развитие личности зависит от того, как мыслит индивидуум, какие приоритеты и цели перед собой ставит. Обратный тезис легко доказуем на простых исторических примерах. Если бы исключительно бытие определяло сознание, человечество остановилось бы в своем развитии. В мире не происходило бы никаких глобальных изменений. С ростом сознания человечества изменяется и преобразуется мир.

Выражение «бытие определяет сознание» свидетельствует о том, что мышление человека зависит от внешнего мира. Оно не стоит «над» окружающей действительностью, но находится в прямой зависимости от неё, и это правда. На этом фундаментальном расхождении мы и остановимся. Оно своими корнями уходит в глубь эпох и веков и кроется в причине разделения человечества на две большие группы. Различия между двумя этими группами очень велики, эти же причины кроются между разделением человечества на правителей – руководителей или управляемых и подчинённых, капиталистов и рабочих, и эта же проблема существует между трудом и капиталом. Без этого фактора в государстве невозможно произвести правильно социальные реформы, а ответ приходит из метафизических смыслов, которые будут раскрыты во второй части статьи.

Начнём с философии. В Греции она сначала называлась aletheia, что означает разоблачение, обнажение, раскрытие, т. е. проявление. Главная цель философии – вынести на поверхность, открыть тайное или сокрытое. А проявить – значит произнести слово. Философия – это слово, открытие бытия вещей, произнесённая тайна. Она является методом прояснения смыслов, и во многом её деятельность в этом качестве выступает как просветительская, в этом её суть.

В XIX веке российская нация проживала кризис русской мысли, обличение грехов прошлого и настоящего и поиск русского самосознания и мировоззрения. Блестящие русские умы всегда размышляли над общечеловеческим, над расцветом и упадком обществ, культур и преобладание морали. Влияние П.Л. Лаврова как философа, социолога, публициста, революционера и идеолога народничества на историю русской мысли не менее значительное, чем влияние Соловьёва. Интеллектуальное и гражданское подвижничество Лаврова и Соловьёва привело крупнейших представителей двух основных течений русской философии – к материалистическому подходу с опорой на рационалистические традиции в философии и антропологизму христианскому. Одно течение идёт от истоков западничества, другое – от истоков славянофильства, - здесь мы тоже наблюдаем два подхода в мировоззрении. Свою философскую систему Лавров противопоставлял, прежде всего, идеалистической метафизике. В Соловьёве и Лаврове оба течения становятся строго философскими.

В статье « » обозначена суть двух подходов в философии: «В современной отечественной философской мысли многими специалистами основным считается вопрос об отношении мышления к бытию, сознания к матери. Философы разделились на два больших лагеря сообразно тому, как они мыслят: на материалистов и идеалистов, подход рационализма и иррационализма. Материализм и идеализм представляют собой два течения в мировой философии. Они выражаются в двух различающихся типах философствования. Идеалисты признают первичным идею, дух, сознание. Они считают материальное продуктом духовного. Материалисты же отстаивают мысль, что единственным началом, основой всего сущего признается материя. Именно здесь проходит линия водораздела современной философской мысли.

А теперь представьте себе, если из целостного философского воззрения убрать понятие метафизики! Каково! Игнорировалось понятие “метафизика” и акцентировался вопрос “Природы” и естественных сил, т. е. физика, а не метафизика. Была введена наука социология как наука о человеке. Эта наука рассматривает вопросы человечества только с социальной точки зрения.
Понятие об истинной природе человека и его конечных целей сделалось несущественным.

Требуется новый подход, ибо материалистическая точка зрения, полностью игнорируя метафизический подход, является ограничением.
Из науки философия убран Бог и – метафизика – как способ мышления и постижения взаимной связи с тем, что выше физики.

Истинный философ видит явления в истинном свете под углом вечных ценностей.

Способны ли философы-материалисты предложить России выход из кризиса, следуя своей формуле: «Бытие определяет сознание »?

Найти философский камень – значит открыть Абсолют. Это камень мудрецов, и он открывает для нас законы жизни. Абсолютный и Наивысший Разум в философии – это Истина. Мы постигаем Бога только как высшую мысль.

Философия способна дать ответ на вопрос: каковы мировоззренческие стандарты в нашем обществе ».

А они таковы, что «бытие определяет сознание», и это утопия. Наступило время серьёзно задуматься над тем, что, проживая жизнь, куда же человек эволюционирует? Что эволюционирует и изменяется? А эволюционирует сознание, именно оно изменяется, но современная философия не раскрывает этот вопрос.

Сознание – атрибут второй Солнечной системы, в которой мы живём, и как же его не учитывать? Сознание – атрибут Души. Именно сознание определяет бытие, а значит, Душа первична и начинать изменения нужно с признания Души. Первично сознание, а не материя. В современном человеке развивается сознание, а значит, должна учитываться Душа, т. к. Душа – носитель сознания. Наступило время принять наличие Души и первичность сознания.

Кратко о сути эволюции сознания

Если взглянуть на времена и циклы раскрывающейся исторической панорамы, то в конце концов история представляет собой повествование о росте и развитии человека от пещерной стадии с сознанием, сосредоточенным на животной природе, до нашего времени, когда человеческое сознание неуклонно становится всё более объемлющим и ментальным и далее вплоть до стадии совершенного сына Божьего. Это повествование о постижении человеком творческих идей, которые формируют человечество и определяют его судьбу.

Вся история эволюции – это история сознания и расширения принципа «роста осведомлённости», когда на смену микроскопическим интересам самосознательного человека приходит постепенно развивающаяся способность вмещения, в конце концов вводящая его в сознание космического Христа.

Многие ещё только начинают регистрировать осознание той области выражения – область осведомлённости души, – о существовании которой им известно, но которая пока не стала для них естественной областью выражения. Многие немало знают о ней теоретически, но пока не имеют практических результатов приложения этого знания. Многие понимают, что такое сознание, и осведомлены о царстве души и редких впечатлениях, приходящих от этого царства, но пока ещё не стали самим сознанием и не отождествились с душой.

Осознание низшего единства представляет собой единство природы формы. В этом единстве душа настолько полно отождествляется с материальным аспектом, что не видит ничего отличного от него и является формой, не зная себя как душу. Этот период раскрытия человечество уже прошло.

Последующая болезненная дифференциация сознания до отчётливого понимания двойственности. В этом состоянии человек ясно сознаёт свою сущностную двойственность. Ему известно, что он есть дух-материя, форма-жизнь и душа в проявлении. На этой стадии, которая длится много жизней и ведёт человека по пути испытаний и ученичества до третьего посвящения, центр тяжести (назовём это так) неуклонно сдвигается от формы к душе. Растёт понимание того, что существует Реальность, которая включает в себя и в то же время устраняет двойственность.

Сила эволюции неуклонно направляет человечество к осознанию своей божественной природы и бессмертию. Фактор бессмертия связан с переносом сознания и фактором непрерывности сознания. Осознание высшего единства заменяет чувство двойственности, и на этом финальном этапе исчезает ощущение себя как души и как тела. Сознание отождествляется с одушевляющей Жизнью планеты и Солнечной системы. Переживаемое при этом состояние бытия не поддается никакому выражению ни словом, ни умом, ни формой. Именно в сознании заложен ключ к духовному продвижению и становлению Богочеловеком. Благодаря своему разуму человек способен подняться к высотам Божественного сознания.

Великий иудейский провидец попытался описать эти три стадии следующими словами: Я Есмь (Тело, самосознание личности, человек, Святой Дух, Личность, низшее «я», Форма, Материя); Я Есмь То (Душа, Любовь и единство, Ангел Присутствия, Сын – Христос, Эго, Высшее «Я», Сознание, Сила); Я Есмь То, Что Я Есмь (Дух, Воля и Свобода Духа, Присутствие, Отец, Монада, Божественное «Я», Жизнь, Энергия). Он дал простое, сжатое и адекватное выражение, если только наше развитие позволяет нам оценить его.

Тоска русского самосознания о Свободе, страстная вера в свой подвиг и в Истину, наконец, приведёт просвещённую интеллигенцию российской нации к осознанию Духа, который и наделит этой свободой. Н. Бердяев оценивал «Философию свободы» в «Самопознании». Свобода – это свойство духа, она заключена в свободе мысли и способности направлять, руководствуясь влиянием эволюционного процесса.

Россия живёт великой мыслью той самой, о которой точно сказал В.С. Соловьёв: «…идея нации есть не то, что она сама думает о себе во времени, но то, что Бог думает о ней в вечности ». Идея есть наша национальная ценность, понимание которой взращивалось в веках. В. Соловьёв писал, что русский народ – это народ будущего, который разрешит те вопросы, которые мир уже не в состоянии разрешить. Это вопрос об Истине, человеке и о божественной природе человека. Российское самосознание всегда ставит не промежуточную цель, а конечную. Этой целью является национальная идея страны, соединяющая мысль человека с Вечным или с мыслью Самого Бога. Так приходит ответ в национальное самосознание о смысле жизни, и это не восторженная созерцательность, а практический глубинный реализм, раскрывающий глубину человеческой природы.

В статье " " (часть 1. Введение в терминологию) сказано: "В новой философской энциклопедии есть определение: «Русская идея – философский термин, введённый Вл.С. Соловьёвым в 1887–88 гг. Широко использовался русскими философами в кон. XIX и XX вв. (Е.Н. Трубецкой, В.В. Розанов, Вяч. Иванов, С.Л. Франк, Г.П. Федотов, И.А. Ильин, Л.П. Карсавин и др.) для интерпретации русского самосознания, культуры, национальной и мировой судьбы России, её христианского наследия и будущности, путей соединения народов и преображения человечества".

Российская мессианская идея утвердит Свет Духа и Волю Творца и явится просветлением для готовых умов нации, тем самым расширит сознание человека и пробудит внутренние силы всей нации, неся собою просвещение. Метафизический подход произведёт переход философской мысли за границы поверхностного материалистического познания.

Философия марксизма-ленинизма заложила фундамент материалистической платформы, и люди мыслят этими стереотипами. Законы эволюции требуют принять наличие Души и первичности сознания. Говоря о нации, мы говорим о национальном сознании и Душе нации, о братстве, - как о зародыше группового сознания.

Светлана Ченцова

Те, кого интересует, кто сказал: "Бытие определяет сознание", наверняка не знакомы с философией Карла Маркса - пожалуй, одного из самых неоднозначных мыслителей в истории человечества. О его понимании бытия, политики и философии мы немного расскажем в этой статье.

Мышление обычно относится к идее существа, которое осознает само себя. Подобной способностью обладает лишь человек. Тем не менее фраза "Бытие определяет сознание" прекрасно иллюстрирует философские взгляды самого Маркса, который считал мышление вторичным по отношению к материальной реальности.

Сознание по Марксу

Для Маркса оно описывает политическое чувство личности человека. То есть, буквально описывает осознание человеком политики и своей роли в ней. Для Маркса подлинное мышление было связано с пониманием своей истинной позиции в истории. Если Гегель видел Бога как основу человеческого разума, то Маркс заменил его простой политической экономией.

В XX веке многие общественные движения и интеллектуалы развили это марксистское понимание разума.

Ложное сознание

По мнению Маркса, мышление человека всегда было политическим, поскольку оно всегда было результатом политико-экономических обстоятельств. То, что человек думает о жизни, власти и о себе, является продуктом идеологических сил.

По мнению Маркса, идеологии объясняют и оправдывают нынешнее распределение богатства и власти в обществе. В обществах с неравным распределением социальных благ эти неравенства представлены как приемлемые, добродетельные, неизбежные и т. д. Таким образом, идеологии приводят людей к признанию статус-кво. Подчиненные люди верят в свое подчинение: крестьяне принимают правильность существования аристократии, фабричные рабочие соглашаются с мировоззрением капиталистов, а потребители не оспаривают власть корпораций. Эта вера в собственное подчинение, осуществляемое через идеологию, для Маркса является ложным сознанием.

То есть условия неравенства создают идеологии, которые вводят людей в заблуждение об их истинных устремлениях, ценностях и целях. Так, например, Маркс полагал, что рабочий класс был обманут национализмом, организованной религией и прочими формами "опиума для народа". Эти идеологические конструкции мешают людям понять, что именно они производят богатство, а значит, именно они-то и заслуживают право им владеть.

Роль политэкономии

"Бытие определяет сознание", - автор "Капитала", говоря это, подразумевал свое собственное понимание человеческого мышления, которое в его представлении было тесно связано с политикой и экономикой. Для Маркса оно является отражением политической экономии. Помыслы человека, как правило, определяются его политическими и экономическими обстоятельствами. Маркс писал, что не сознание людей определяет их бытие, а, наоборот, их социальное бытие определяет их сознание.

Возможно, самым большим вкладом философа в современную мысль является его всестороннее исследование роли идеологии или того, как социальное бытие определяет мировосприятие, которое приводит к определенным (по большей части бессознательным) системам убеждений и ценностей в зависимости от конкретной экономической инфраструктуры, зависящей от текущей эпохи. С марксистской точки зрения все культурные артефакты - религиозные системы, философские позиции, этические ценности - являются, естественно, продуктами мышления и как таковые подвержены этим идеологическим влияниям.

Сознание и социальные движения

Многие общественные движения свободно трактовали представления Маркса о мышлении. Многие считают, что оно подразумевает поиск истинного исторического пути, в отличие от пропаганды, которую распространяют правящие элиты. К прмеру, феминистское движение говорило о повышении сознательности, а многие южноафриканские активисты называют себя частью Движения Черного Сознания, которое призывает чернокожих следовать своей «истинной» политической траектории (в противоположность идеям, изложенным, например, режимом апартеида). В последнем примере для многих южноафриканских чернокожих оно означало отказ от расистских представлений о неграх, отказ от белого правления и восстановление собственной национальной идентичности, истории и власти. К чему все это привело, мы можем видеть на примере современных ЮАР и Зимбабве.

Роль политики

В политически заряженном чувстве, становясь «политически сознательными», люди, по Марксу, пробуждают свою истинную политическую роль, свою подлинную идентичность. Рабочие классы станут осознавать себя как субъекты истории - они будут объединяться и делиться продуктами своего труда. По Марксу, это были их историческая роль и право. Для многих афроамериканцев «сознание» означало самоидентификацию и дискредитацию форм господства белых, в том числе тех, которые были интернализованы неграми.

Согласно марксизму, у черной женщины нет собственного мышления, потому что она в целом поддерживает систему, которой управляют белые мужчины-капиталисты. Если бы она стала политически сознательной, она бы мыслила иначе, или же нет? Какое должно быть ее «истинное» мышление? В этом одна из главных проблем фразы «Бытие определяет сознание».

Современные левые и проблема сознания

Многие марксисты, феминистки, афроамериканцы и другие левые перестали утверждать, что существует одна истинная форма мышления. Вместо этого, сохраняя при этом чувство, что правящий класс увековечивает доминирующую идеологию и якобы вредит другим классам, многие левые сейчас занимают более либеральную и толерантную позицию, признавая за другими некоторую правоту.

"Бытие определяет сознание" - что это значит?

Как и у всех философов, определение человеческого разума имеет решающее значение для Маркса. Сознание - это то, как человек определяет себя. Маркс заимствует эту идею у своего учителя Гегеля, который утверждал, что сознание - это постоянный процесс, называемый диалектикой между оппозициями (тезис и антитезис). Для Маркса этот процесс является экономическим и происходит между теми, кто имеет деньги и власть, и теми, кто лишен этого. Этот экономический детерминизм определяет историю, борьбу и человеческое мышление.

Для Маркса индивидуальное сознание - это то, что нельзя отделить от своего класса или социально-экономической группы. Маркс утверждает, что всю историю можно рассматривать как классовую борьбу, основанную на владении богатством. В результате мышление людей на самом деле является сознанием их социальной группы.

Мышление человека, по мнению автора высказывания "Бытие определяет сознание", полностью зависит от того, к какой социальной группе он принадлежит. Человек, рожденный в низших классах, по мнению Маркса, мыслит, как люди его класса, в отличие от другого человека, являющегося представителем более высокого класса.

Таким образом, это не индивидуализированное и изолированное сознание людей, которое определяет их существование и чувство собственного достоинства, а социальное существование, основанное на социально-экономической реальности. Оно определяет их "думание" и наделяет чувством собственного достоинства. Для Маркса история - это эволюция отношений между теми группами, у которых есть богатство, и теми, кто его лишен.

А правда, как всегда, посередине

Концепция человеческого сознания в абстрактном плане, как пассивный продукт бытия, происходит от предмарксистской философии и однозначно отвергается Марксом. Диалектика настаивает на постоянном изменении реальности, и ее сторонники также настаивают на том, что вещи и процессы реагируют друг на друга, а значит, являются взаимосвязанными. Бытие определяет сознание, но может быть и наоборот: хорошими примерами являются французские, русские и другие революции, в которых человеческое действие изменило фундаментальную основу экономики. Они стали возможными благодаря достижениям материальных сил, но могли произойти только благодаря действию человека, что, в свою очередь, зависело от его идеологической убежденности. Соответственно, бытие и сознание взаимозависимы и одинаково определяют друг друга. На практике мы не можем отделить одно от другого - они могут быть разделены только абстрактно.

Таким образом, настояние на первичности бытия не исключает и не умаляет роли мышления. Это означает, что сознание можно понимать только как отношение к материальному миру: оно сохраняет некоторую автономию, но в более широких рамках, от которых оно в конечном счете зависит.

«Не сознание людей определяет их бытие, а наоборот, их общественное бытие определяет их сознание». (К. Маркс)

К. Маркс всегда мыслит неординарное и задавался всевозможными глубокими и неоднозначными вопросами. Так и данное высказывание подтверждает эту теории. Это утверждение из раздела философия и поэтому представляет собой хитросплетение разных понятий. Проблематика понятна - это понимание общественного сознания.

Главный вопрос эссе "что же первостепенно? Сознание или бытие." Эта тема актуальна и по сей день, ведь "сколько людей, столько и мнений".

Я считаю, что быть думающих человеком сложно. Каждый должен к этому стремиться. Идея убеждения звучит так: материальное выше духовного. Сначала выстраивается модель поведенияобраз жизни складывается, а потом под влиянием всех внешних и внутренних факторов формируется сознание.

Примером станет произведение зарубежной прозы, которое называется "Посетитель мух".

Дети потерпели крушение и попали на необитаемый остров. Под влиянием страха и одиночества многие сломались и стали дикарями и злодеями. Их сознание порабатило отчаяние и ненависть к самой ситуации.

Таким образом, зачастую в неблагополучных семьях дети вырастают непослушными и делинквентами и нарушителями порядка. На сознание ребенка влияет его среда взросления. К. Маркс предвидел проблемы современности. Сейчас этот вопрос значим, так как люди развиваются и все больше задумываются над смыслом бытия.

Обновлено: 2018-07-26

Внимание!
Если Вы заметили ошибку или опечатку, выделите текст и нажмите Ctrl+Enter .
Тем самым окажете неоценимую пользу проекту и другим читателям.

Спасибо за внимание.

.

Полезный материал по теме

• Аристотель определяет человека как существо по природе своей общественное. Почему Аристотель именно так определяет природу человека, и согласны ли Вы с мнением философа?

Он от имени марксизма (а как иначе?) заявляет в самой грубой форме, не терпящей возражений, что библейское «в начале было слово» и марксисткий материализм вещи фундаментально не совместные. Что я, такой-сякой невежда, не могу соединять: "Идея, овладевшая массами, становится материальной силой" и «В начале было слово». Это, мол, нелепо и абсурдно. Вслед за сим идет неслабое утверждение, которое, как видно, порождено глубочайшим пониманием марксизма, о том, что все идеи есть лишь отражения материальной действительности, и эта хрень есть материализм Маркса, который заключается в первичности бытия перед сознанием, читай знаменитое бытие определяет сознание.

Фридрих Энгельс

Ну вот, как я и говорил выше, тут соединяется убийство идеи с приклеиванием Марксу того, что бытие определяет сознание, причем бытие мыслится как материя, из которой извлекаются отражения (а не идеи!). Итак, сознание - это лишь отражатель материального. Как человек может осуществлять такую вещь как труд, не ясно… Главное, что в этом комментарии есть, это ликвидационная формула – «Бытие определяет сознание – сказал Маркс, а идея - это отражение бытия в сознании» Этого достаточно, что бы все умерло, причем не только коммунизм. Вместо идеи представление, вместо бытия определенно понятая материя. (Что такое еще и «бытие», я тут разъяснять не имею возможности) Вся эта хрень есть великое открытие Маркса. А кто этого не знает, тот… во времена СССР подвергнется той или иной форме репрессий, а сейчас… просто поруганию со стороны оставшихся псевдомарксистов.

Думаю, что правомочность связи (или как минимум не полная бредовость такой возможности) между идеей, овладевающей массами, и высказыванием «в начале было слово» понятна. Принцип один и тот же. Есть Бог (Логос), посылающий в материю (архэ) идею, из которой рождается древо жизни. Или же есть партия, посылающая в народ идею и порождающая государство. Параллель ясная. Кстати, Маркс видел партию именно в такой роли, а Ленин эту роль еще более усилил. С этим разобрались.

С тем, что идея не есть отражение действительности, мы-то же разобрались. Обратим внимание, что отражения действительности не могут овладевать массами… Чтобы овладеть массами, нужна страсть. Чувство, любовь. Представление в отличие от идеи напрочь лишено этих качеств. Если вы даже сможете транслировать в голову масс представление о чем-либо, они просто зевнут и спросят: ну и что? «Да, мы видим - мы угнетаемый класс, а есть класс буржуазии, то-се… Ну и что?» Да хоть все собрание сочинений Маркса им в голову загрузи, если это собрание будет только представлением, они скажут: Ну и что? Скажут они так потому, что это как наука (а марксисты в СССР очень хотели быть именно научными) - наука не объясняет зачем, она объясняет бессмысленное, которому нужно еще придать смысл. Налево пойдешь - коня потеряешь, направо - голову сложишь… Да я понял, ну и что? Эту картинку дает наука, а что с этой картинкой делать, решает субъект. Субъект знает ответ на вопрос «зачем» и, исходя из этого ответа, поворачивает либо направо, либо налево, либо еще как-нибудь. Идеи, в отличие от представлений, содержат не только картинку, но и направление с указателем «зачем» и – главное - это «зачем» могут вбить в души людей, этим идеям внимающим. Поэтому без идей невозможна никакая революция. Одними представлениями сыт не будешь. А если еще и материя все обуславливает…. То че рыпаться-то?

И вот только теперь я перейду к заявленному в названии. Маркс никогда не говорил, что бытие определяет сознание! Во-первых, вы такой цитаты не найдете… А найдете вы… Вот этим я сейчас и займусь! Точнее, этим и тем, что говорил Маркс на самом деле. Это нужно осуществлять параллельно. Ведь эта хренотень откуда- то взялась? У нее есть некий источник? А есть еще и правда Маркса. Это нужно рассматривать одновременно, для того, чтобы больше никогда ни один идиот-провокатор (тут одно от другого фиг отделишь) больше от лица Маркса подобное не заявлял. Пускай это заявляет Литвинова, да хоть Зюганов, но только не красные. И так поехали.

Есть такая работа Маркса, которая называется «К критике политической экономии». В ней он полемизирует с Гегелем, а точнее, с его философией права. Суть полемики состоит в том, что у Гегеля право и государственные формы творит мировой дух, Маркс же говорит, что эти формы коренятся в материальных отношениях, которые Гегель называет «гражданским обществом». Анатомию этого самого гражданского общества следует искать в политэкономии. Вот к какому результату пришел Маркс: цитирую:

«В общественном производстве своей жизни люди вступают в определенные, необходимые, от их воли не зависящие отношения - производственные отношения, которые соответствуют определенной ступени развития их материальных производительных сил. Совокупность этих производственных отношений составляет экономическую структуру общества, реальный базис, на котором возвышается юридическая и политическая надстройка и которому соответствуют определенные формы общественного сознания. Способ производства материальной жизни обусловливает социальный, политический и духовный процессы жизни вообще. He сознание людей определяет их бытие, а, наоборот, их общественное бытие определяет их сознание. На известной ступени своего развития материальные производительные силы общества приходят в противоречие с существующими производственными отношениями, или - что является только юридическим выражением последних - с отношениями собственности, внутри которых они до сих пор развивались. Из форм развития производительных сил эти отношения превращаются в их оковы. Тогда наступает эпоха социальной революции. С изменением экономической основы более или менее быстро происходит переворот во всей громадной надстройке. При рассмотрении таких переворотов необходимо всегда отличать материальный, с естественно-научной точностью констатируемый переворот в экономических условиях производства - от юридических, политических, религиозных, художественных или философских, короче - от идеологических форм, в которых люди осознают этот конфликт и борются за его разрешение. Как об отдельном человеке нельзя судить на основании того, что сам он о себе думает, точно так же нельзя судить о подобной эпохе переворота по ее сознанию. Наоборот, это сознание надо объяснить из противоречий материальной жизни, из существующего конфликта между общественными производительными силами и производственными отношениями. Ни одна общественная формация не погибает раньше, чем разовьются все производительные силы, для которых она дает достаточно простора, и новые более высокие производственные отношения никогда не появляются раньше, чем созреют материальные условия их существования в недрах самого старого общества. Поэтому человечество ставит себе всегда только такие задачи, которые оно может разрешить, так как при ближайшем рассмотрении всегда оказывается, что сама задача возникает лишь тогда, когда материальные условия ее решения уже имеются налицо, или, по крайней мере, находятся в процессе становления.»

Гегель

Как мы видим Маркс тут противопоставляет Гегелевскому духу некую альтернативу, которая тут до конца не раскрывается… Мы чуть-чуть ее подраскроем, насколько это возможно в рамках статьи и насколько Маркс это раскрывает сам. Именно имея ввиду эту полемику, говорят о борьбе материализма и идеализма. Этот конфликт усугубил Энгельс, который так писал в статье, посвященной этой работе Маркса:

« Не для одной только политической экономии, а для всех исторических наук (а исторические науки суть те, которые не являются науками о природе) явилось революционизирующим открытием то положение, что «способ производства материальной жизни обусловливает социальный, политический и духовный процессы жизни вообще», что все общественные и государственные отношения, все религиозные и правовые системы, все теоретические воззрения, появляющиеся в истории, могут быть поняты только тогда, когда поняты материальные условия жизни каждой соответствующей эпохи и когда из этих материальных условий выводится все остальное. «Не сознание людей определяет их бытие, а, наоборот, их общественное бытие определяет их сознание». Это положение настолько просто, что оно должно было бы быть само собой разумеющимся для всякого, кто не завяз в идеалистическом обмане.»

И еще там же:

«Положение, что сознание людей зависит от их бытия, а не наоборот, кажется простым; однако при ближайшем рассмотрении немедленно обнаруживается, что это положение уже в своих первых выводах наносит смертельный удар всякому, даже самому скрытому идеализму. Этим положением отрицаются все унаследованные и привычные воззрения на все историческое. Весь традиционный способ политического мышления рушится; патриотическое прекраснодушие с возмущением восстает против столь нечестивого воззрения. Новое мировоззрение неизбежно наталкивается поэтому на сопротивление не только со стороны представителей буржуазии, но и со стороны массы французских социалистов, которые желают перевернуть мир при помощи магической формулы: liberte, igalite, fraternite *. Но особенно великий гнев возбудила эта теория в среде немецких вульгарно-демократических крикунов. И тем не менее они с большим рвением пытались плагиаторски использовать новые идеи, правда, обнаружив при этом редкое непонимание их.»

После таких комментариев Энгельса марксизм стал не просто материалистическим, а я бы сказал агрессивно-материалистическим и агрессивно анти-идеалистическим. Еще чуть позднее, находясь в конкретных политических и иных обстоятельствах, во многом заданных рассматриваемым нами усугублением, Ленин сказал, что всю историю человечества борются философские линии, маркируемые Платоном и Демокритом. Здесь скажу только, что это просто-напросто не так. Не идеализм борется с материализмом всю историю человечества, а нечто совсем другое, другая идет война идей, одной из вех этой борьбы, кстати, является полемика Маркса с Гегелем, но как будет видно ниже, это борьба не материализма и идеализма, а различных идей (не хочу говорить идеализмов, но идей - это точно). Этим утверждением Владимир Ильич проложил дорогу для тех, кто потом вбил гвоздь в крышку гроба советской идеологии. Суслов и ЦК КПСС орали про прекрасный материализм и душили всякий идеализм, а разные умные и образованные твари зачитывали перед менее образованными членами партии цитаты из Маркса, после чего задавали вопрос: Это материализм или идеализм? На что получали ответ что идеализм. После чего с хохотом продолжали окормлять и добивать одновременно советскую идеологию.

Перед тем как обсуждать Маркса, чуть-чуть поговорим о том, что сказал Энгельс. Энгельс заострил политически и иначе то, что было сказано Марксом в полемике с Гегелем. Этого требовали политические и иные обстоятельства. Мы видим, как это сделал Энгельс. Мы видим что он поставил акцент таким образом, чтобы стала была видна тщета любого идеализма. У Маркса же этого просто нет! Он про другое писал! А насколько этого нет, будет видно ниже. Что говорит Энгельс про это самое бытие, определяющее сознание? И какую реакцию он видит на посыл, который скажем так… считывается как «бытие определяет сознание»? Энгельс сам эту реакцию описывает, причем реакция эта такова, как должна быть на то, что я описывал выше. Я говорил, что если идею убить вообще, то вместе с ней рушится и все, чем жило человечество. И именно такую реакцию фиксирует Энгельс на свои высказывания, которые пахнут чем-то подобным. Позже неправоту и издержечность борьбы с идеализмом почувствуют на себе коммунисты во время первой мировой, когда поймут, что национальное оказалось важнее пролетарской солидарности, на которую они так рассчитывали. Возникнет проблема национального вопроса… Будет раскол по этому вопросу… А позже возникают вопросы к самим коммунистам. Мол, коммунизм хочет разрушить все, что было до него, он безбожен, античеловечен… Постмодернизация прежде всего европейского левого движения… И все это выходит из спора вокруг идеализма. Почему? Сейчас попробую показать.

Процитирую еще раз: «Положение, что сознание людей зависит от их бытия, а не наоборот, кажется простым; однако при ближайшем рассмотрении немедленно обнаруживается, что это положение уже в своих первых выводах наносит смертельный удар всякому, даже самому скрытому идеализму. Этим положением отрицаются все унаследованные и привычные воззрения на все историческое. Весь традиционный способ политического мышления рушится; патриотическое прекраснодушие с возмущением восстает против столь нечестивого воззрения. Новое мировоззрение неизбежно наталкивается поэтому на сопротивление не только со стороны представителей буржуазии, но и со стороны массы французских социалистов, которые желают перевернуть мир при помощи магической формулы: liberte, igalite, fraternite (свобода, равенство братство прим. мой).»

Энгельс черным по белому пишет, что на этот «смертельный удар всякому, даже самому скрытому идеализму» идет реакция, причем не только со стороны буржуазии, а, главное, со стороны «патриотического прекраснодушия». Это-то прекраснодушие и пересилило пролетарскую солидарность в первой мировой войне. Ополчились и французские социалисты! А как же Ленин с его тремя источниками марксизма, одним из которых является этот самый французский социализм? Правда, это еще одно знаменитое, но неверное определение Ленина, обусловленное политической ситуацией... Энгельс говорит, что эта реакция вызвана ударом по «даже скрытому идеализму», который разрушает «все унаследованные и привычные воззрения на все историческое. Весь традиционный способ политического мышления». Ну еще бы этой реакции не было! Буржуазия… Ну, с ней понятно. Она реакционный класс, то-се. А вот патриотичное прекраснодушие - читай национальное - и французский социализм восстают потому, что если осуществить этот удар по идеализму до конца, то не будет не только буржуазии, бог бы с ней, но и национального и… не будет свободы, равенства и братства как идей! Они будут просто не нужны! Зачем? Это все идеализм! Коммунизм начинает вырождаться в перераспределение благ. Материя все совершит сама, без всяких там понимаешь идеализмов. Необходимо услышать очень важный нюанс в словах Энгельса. Он говорит: «Положение, что сознание людей зависит от их бытия, а не наоборот,». Зависит не значит обусловлено на 100%! Энгельс это не говорит! Но его слышат именно так, как будто он говорит о 100% зависимости, и право имеют основания, ибо Энгельс не сопротивляется такому пониманию собственных слов. Он с идеализмом воюет, в частности с Гегелем, поддерживает Маркса в этом начинании. Это политическая борьба, которая порождает перегиб. Перегиб этот нужно было потом как-нибудь выправить, а его усугубили с катастрофическими последствиями. Я не ругаю Ленина и Энгельса за эти перегибы и определения. Они вели борьбу, которая их оправдывает, но вот потом-то надо было развивать идеологию, в частности выправляя перегибы, а вместо этого… Катастрофа СССР, коммунизм на идеологической, миропроектной обочине, капитализм мутировал и начинает ликвидировать все вокруг, включая себя самого, на мир надвигается катастрофа… Ну да ладно, сейчас не об этом.

Итак, зафиксируем, что Энгельс решил добить идеализм, а так как идеализм в данном случае равно идее, любой идее, то все носители каких бы то ни было идей сильно напряглись. А потом оказалось, что на материализме и без идеальности ничего сделать нельзя, а человек так устроен, что без идеального он не может. В итоге в СССР был мертвый материализм в окружении идей, пусть и враждебных и даже античеловеческих, но идей. Естественно, они заполнили вакуум. Но еще надо понимать, что даже у Энгельса нет откровенной 100% обусловленности. Его так поняли другие, а он это приветствовал. Мол, главное идеализм разгромить. Но Энгельс хотел уничтожить конкретный идеализм, в данном случае гегелевский, и решил ударить по идеализму вообще и в итоге произвел самоубийство. Когда я дойду до Маркса, это станет понятнее, ибо Маркс говорит про… идеализм, причем не уничижительно, а совсем наоборот! Просто это другой идеализм…

Но мы должны еще до рассмотреть цитату Энгельса. В не рассмотренной еще нами части Энгельс говорит про революцию, которую совершил подход Маркса. Но комментируя ее, Энгельс допускает, я бы сказал, очень опасную небрежность, которой нет у Маркса. Эта небрежность дополнительно усугубила положение коммунизма. Он говорит, что суть открытия в том, что способ производства материальной жизни обуславливает все, что изучают науки не о природе. А они суть науки исторические. И это он говорит точно по Марксу. ВНИМАНИЕ! Он говорит: обусловленность связана с ПРОИЗВОДСТВОМ МАТЕРИАЛЬНОЙ ЖИЗНИ. И это точно по Марксу. В дальнейшем мы разберем, что это такое по Марксу. А дальше Энгельс небрежно пишет: «когда поняты материальные условия жизни каждой соответствующей эпохи и когда из этих материальных условий выводится все остальное.» Первая часть фразы тоже совпадает с Марксом. Мол, для того что бы понять духовную жизнь, надо понять и материальную - все хорошо. А вот дальше… Производство материальной жизни не есть то же самое что «материальные условия», и обусловленность - это не то же самое, что из этого можно вывести содержание духовной жизни. Если из материальных условий, а (еще раз подчеркиваю) не из производства материальной жизни можно вывести содержание духовной, то это и есть бытие определяет сознание! Если нечто чем-то обусловлено не на 100%, то нельзя вывести из того, что обуславливает то, что обусловлено. Слово «вывести» подразумевает 100% обусловленность. Так что, в какой-то мере «бытие определяет сознание» можно приписать Энгельсу. Он действительно сказал такую фразу, которая по смыслу идентична этому самому бытию, определяющему сознание. И она звучит так: «из этих материальных условий выводится все остальное» Это равно «бытие определяет сознание». А что Маркс? Энгельс его тут же цитирует, заявляя о простоте смысла того, что имел в виду Маркс. Ох, зря он был так самонадеян! Ибо Маркс сказал: «Не сознание людей определяет их бытие, а, наоборот, их общественное бытие определяет их сознание» Что Маркс сказал? Что он РЕАЛЬНО написал, а не то, что привиделось Энгельсу? Маркс к слову бытие добавил очень важное прилагательное, он сказал про ОБЩЕСТВЕННОЕ бытие! А это значит, что имеются в виду другие формы бытия, которыми человек может быть не обусловлен! Это раз! А еще то, что нужно еще посмотреть, что такое это общественное бытие. А что если это общественное бытие хоть и определяет сознание, но само определяется чем-то таким, что имеет отношение к человеческой сущности и при этом ничем не обусловлено? И, кстати, кто сказал, что человек полностью определен сознанием? Как потом стало понятно после открытий Фрейда, есть еще, например и бессознательное… Но уже у Маркса есть нечто, что человека освобождает от ЛЮБЫХ обусловленностей! И это что-то называется ТРУД! Маркс об этом так и напишет. Но закончим с Энгельсом.

Итак, что у нас получилось? Получилось, что фразу про бытие, определяющее сознание в том смысле, что человек на 100% задан бытием, а бытие это материя, можно приписать Энгельсу, ибо он не буквально так, но по смыслу такое сказал. НО! Это будет не вполне точно. Ибо я уже сказал про неряшливость Энгельса. И мы увидели, что он в одном предложении понимает степень обусловленности и качество этой обусловленности по-разному. Тут же он цитирует Маркса, в цитатах которого стопроцентность как минимум проблематична. Это и есть неряшливость, которой у Маркса нет. Поэтому в каком-то смысле нужно догадываться о том, что Энгельс думал на самом деле. То ли он это под задачи конкретной политической борьбы с гегелевским идеализмом затачивал (правда, Маркс, не расправляясь с идеальным вообще, вполне расправлялся с Гегелем), то ли он действительно так думает, то ли… Есть еще одно обстоятельство субъективного, но от этого не менее значимого порядка - Маркс гений, а Энгельс нет. И это проявляется, в частности, в обсуждаемой мной неряшливости. Проблема в том, что дальше Энгельса стали читать едва ли не с тем же благоговеньем, как Маркса. Плюс появилась политическая и иная заданность этим авторитетом, а еще… Короче говоря, теперь, когда СССР нет, нет работников ЦК, мы должны в этой ситуации кроме ее ужаса увидеть и ее возможности. Одна из которых - спокойно читать и обсуждать марксизм. А потом и заняться его развитием. Вот этим надо пользоваться.